Resultados de la búsqueda:

>>13645
Puta Madre Zeta se que estas detrás de esto, Es demasiada mememagia para un hilo

>>139034

>>79319
>no lo es en absoluto, lo fue hace mucho tiempo... En la filosofía moderna, rotundamente, no.

Tú lo dijiste negro, filosofía moderna. Bajo el contexto histórico de aquel entonces, ya estaban hastiados de las discusiones sobre Dios. Pero eso ya quedó atrás y, como un tema recurrente en el ser humano, vuelve a surgir la discusión sobre que es Dios, la religión y como afecta al humano. Hay tienes a Jung, Durkheim, E.E.E.Pritchard, Rudolf Otro, Hegel, Heiddeger, etc.

Dios son varios conceptos que convergen en uno más ambiguo, pero escensial. Está presente desde el principio de la humanidad y lo estará hasta el final.

>No dije eso en modo alguno. Dije, textualmente: "la idea de dios ha sido hecha polvo por todo tipo de corrientes filosóficas". No dije "todas las corrientes". Pero cuando se es simio y no se sabe leer.

Hay mi negro usando el lenguaje a su favor. Dos pueden jugar ese juego negrito de /pol/. Yo dije textualmente:

>hablas como si en la filosofía todos estuviesen de acuerdo con la postura del otro.

Esa pequeña palabrita "como" ya indica suposición negrito, no afirmación. Bajo esa premisa ¿Que derecho tienes a decir que te puse palabras en la boca cuando están suponiendo?

>Que la obra de un filósofo sea ambigua o no, depende de qué tan bueno sea, qué tan riguroso, inteligente, qué tan bien y tan claramente use los conceptos.

¿Llamarías inutil a Heidegger por hacerse un enrevesado con el lenguaje filosófico? O acaso ¿Llamarías inútil a Descartes por usar un lenguaje muy simplón para explicar sus conceptos?. Ambos son filósofos famosos que emplearon sus pensamientos de manera muy distinta, puede gustarte uno más que el otro pero la importancia de cada uno es invaluable.

>Hay conceptos mucho mejor definidos y más útiles al quehacer filosófico que otros; no es lo mismo hablar de hadas mágicas que del concepto de "proposiciones" tal como lo desarrolla Wittgenstein, por decir alguna cosa.

Negro te voy a decir una cruda verdad que muchos filósofos ya han aceptado, absolutamente toda la filosofía es un sin sentido, es inutil y no sirve más que un hermoso cuadro de arte sin valor. Ponte a pensarlo, ¿Para que sirve la filosofía? Al final vas a encontrar que, más allá de romper paradigmas mentales, no te sirve para un carajo. Todo otro conocimiento, salvó algunas excepciones, sirve a un propósito concreto y tangible. Bajo esa premisa, se puede filosofar tanto de conceptos absurdos como tangibles, al final no vas a sacar ninguna conclusión satisfactoria.

>Como dije, si hablamos de filosofía, la que se ha hecho en la época moderna, ha prescindido en buena parte del tan escurridizo concepto de "dios".

De nuevo, estamos en la época contemporánea. La época moderna y la gran "revolución del hombre" ya pasó hace mucho. Heiddeger y otros filósofos trajeron de vuelta los debates ontológicos.

>usted no logra comprender que todo debate sobre dios necesariamente tendría que partir de definir qué se entiende por "dios"...

¿Cuando he dicho que no se requiera conceptualizar algo para poder hablar de ello? Los trabajos más básicos de investigación científica empiezan conceptualizando incluso conceptos bien establecidos para establecer parámetros kek. Eso no hace necesariamente menos enriquecedor el debate, pues para cuestiones filosóficas se deben de dar supositorios y axiomas.

>>1209235
>Porque la mayoría de gente en Latinoamérica es acomplejada
solo los chaneros ;-;

>>13645
KEZAZOOOOOOOOOOOOO
MALDITO LOCO NECROFILICO

>>423333
MIO-MAMA

>>13645
ayyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy

>>13608
entonces violare el cuerpo muerto de koku

>>1209006
Si negrín, tienes toda la razón.
Describí muy por encima cómo funcionaban las bombas de Fusión y Fisión pese a que causé confusiónes y no aporta mayor cosa al hilo; y para empeorar las cosas, omití el efecto dominó del plasma calentado por láser al que aludes, y que es el corazón de la Fusión en bombas y plantas de hidrógeno; me disculpo, soy Colombiano y pensamos en destrucción primero.

>also
También olvidé la infografía que para decirle analfabetas a estos pendejos:
>>1209249 >>1208882 >>1208449 >>1208436 >>1208436

El problema de la Solar y Eólica ya no es el costo, sino la disponibilidad de energía en picos de consumo.
Suelen tener que ser soportadas con plantas de Gas o Carbón, que pueden satisfacer la demanda a corto aviso, pero cuyo combustible es bastante costoso en comparación al Aire y al Sol (que son gratis), y al Uranio que cuesta más que el Oro, pero un Kilo de Uranio genera más energía que una Tonelada de Carbón.

Las plantas de Carbón comienzan a ser costo-eficientes al segundo año. Pero necesitan mucho combustible.
La mayoría de renovables son eficientes, al cuarto año, pero requieren algo de mantenimiento especializado.
Como dice >>1208845, las hidráulicas Master Race son extremadamente eficientes, cualquier albañil puede hacerles mantenimiento y pueden abastecer picos de energía sin previo aviso; pero son carísimas y suelen generan ganancias después de una década de ser instaladas.

La Nuclear tiene lo mejor y lo peor de todos los mundos. Extremadamente eficientes, combustible barato, puede dispararse la producción sin aviso y contrario a lo que dicen los hippies, es la más segura en Muertes por GWh.
El problema es lo que todos dicen: Estúpidamente cara, tarda una década en rendir ganancias, politicamente edgy y necesitas personal experto para hacerla funcionar.