(...)

{{{"El todo y la nada, lo existente y lo por haber en simultáneo" | renderPostMessage 79110}}}

{{{">>79106 (OP)" | renderPostMessage 79129}}}

{{{">>79106 (OP)\nes el comodín que señala lo que no sabemos explicar" | renderPostMessage 79182}}}

{{{"Una idea al estilo de los evolucionistas, acaso de aquellos primeros positivistas. Para mí dios -Dios- es un pretexto y una irresponsabilidad del pensamiento. Un atavismo de la personalidad. Quizá tenga una bella función poética y funcione como diversión intelectual. Sin duda." | renderPostMessage 79206}}}

{{{">>79106 (OP)\n\nDios suele ocupar el puesto de un líder metafórico como sabemos que nosotros somos unos imbéciles un líder humano no nos termina de llenar así que recurrimos a un líder ficticio el cual puede tener todas las características buenas o malas que queramos y el cual puede tanto recompensarnos como castigarnos en modos que no podemos evitar o al menos eso es lo que nos hacemos creer con las ideas de que pasa después de morir" | renderPostMessage 79222}}}

{{{">>79106 (OP)\nDios, para mí, es un apelativo que se le da ha aquellos entes capaces de transformar su entorno a voluntad propia y poseen tanto la sabiduría como los recursos para hacermo. En ese sentido, para mí Dios existe. Se me hace ridículo que no exista una sociedad capaz de, por lo menos, algunas de estas cosas en lo que llevamos de universo." | renderPostMessage 79224}}}

{{{"Dios = Invento para controlar a los pobres y tontos" | renderPostMessage 79226}}}

{{{">>79226\nLlegó el ateito" | renderPostMessage 79227}}}

{{{">>79106 (OP)\nLa palabra dios por lo general se usa para llamar a ese ente que le dar origen a todo, un ente sin principio, ni fin y con poder infinito tambien." | renderPostMessage 79234}}}

{{{">>79106 (OP)\nsegún san Anselmo y su argumento ontológico Dios es aquello más grande de lo que no puede ser pensado, es decir un Dios que no puede ser concebido ni siquiera mediante el pensamiento o la razón.\nTambién dice que el ateo tiene esa condición por no conocer el verdadero concepto de Dios, incluso yo me atrevo a decir que muchos creyentes (por no decir la mayoría) tampoco lo comprenden.\nSegún yo, podemos llegar a especular ¿Cómo es Dios? mas es imposible establecer un pleno conocimiento de Dios como \"ser\", Aún así yo creo en Dios como una verdad necesaria, es decir el motor inmóvil, homogéneo e inmutable..." | renderPostMessage 79238}}}

{{{">>79224\nconfundes el término \"Dios\" con \"Divinidad\"" | renderPostMessage 79239}}}

{{{"Oscuridad. Una palabra que oscurece, una entelequia, una palabra que no define absolutamente nada y que sirve de comodín para que las personas rehúsen pensar, reflexionar, desarrollar ideas propias. Una mala palabra (grosería)." | renderPostMessage 79263}}}

{{{"Una perra ¡UNA JODIDA PERRA! \nImagina crear la forma de vida tan compleja como estrellas, humanos, animales, ¡galaxias! \nY convertirlo en nada mas que una caja de arena de dolor y sufrimiento" | renderPostMessage 79268}}}

{{{">>79263\nkek ¿es broma, verdad?" | renderPostMessage 79269}}}

{{{">>79269\nBienvenido a /hu/." | renderPostMessage 79270}}}

{{{"La máxima expresión de la capacidad de abstracción de la mente humana." | renderPostMessage 79271}}}

{{{">>79129\n>>79234\n>>79238\n>>79271\nBasado\n\n>>79106 (OP)\n>>79110\n>>79182\n>>79222\n>>79224\n>>79226\nCringe\n\n>>79206\n>>79263\n>>79268\nExtremadamente cringe" | renderPostMessage 79277}}}

{{{">>79277\nA mierdapostear a /pol/ u otro lugar, imbécil." | renderPostMessage 79278}}}

{{{">>79269\n¿Por qué habría de ser una broma? ¿Cuál es su argumento o idea?" | renderPostMessage 79279}}}

{{{">>79269\n>>79270\n\n¿Por qué habría de ser una broma? ¿Cuál es su argumento o idea al respecto, cretino mismoputo? \n\n¿Qué es \"dio\"? Cuando hablan de Dios no tienen la menor idea de sobre qué están hablando, es una palabra extremadamente ambigua a la que cada quien le da un significado personal; generalmente se habla de eso acudiendo a argumentos circulares o tautologías; también es obvio que la mayoría de las veces, si no en todas, hablan de eso desde el sentimentalismo y la superstición más cutres.\n\nLee un poco a ver si te enteras que desde el inicio de la filosofía, la idea de dios ha sido hecha polvo por todo tipo de corrientes filosóficas. A fin de cuentas es un tablón de filosofía, de pensar y argumentar." | renderPostMessage 79280}}}

{{{">>79280\nMás hablas y más en claro queda que eres un ateito ardido. Ese ardor te nubla el juicio. Pero está bien, yo también fui ateo, tardé años en sanar ese ardor. Es un crecimiento personal que debe hacer uno, no soy quien ni este es el lugar para ahondar en eso.\n>la idea de dios ha sido hecha polvo por todo tipo de corrientes filosóficas\nHagamos de cuenta que Spinoza no existió. Perfecto.\n>A fin de cuentas es un tablón de filosofía\nNo. Es un tablón de humanidades" | renderPostMessage 79281}}}

{{{">>79281\nsí soy ateo pero eso no elimina la discusión sobre la ambigüedad e impertinencia discursiva de la palabra \"dios\". Puede empezar por aquí para entender de lo que hablo https://es.qaz.wiki/wiki/Ignosticism\n\n>Es un crecimiento personal que debe hacer uno, no soy quien ni este es el lugar para ahondar en eso.\n\ncon esto me doy cuenta lo que intuía, que usted es un borrego religioso sin nada que decir o argumentar. Además ese sí es [i] exactamente[/i] el propósito de este tablón.>Hagamos de cuenta que Spinoza no existió. Perfecto.\n\nun hombre de paja que ni vale la pena responder.\n\n>No. Es un tablón de humanidades\n\nLa filosofía es una rama de las humanidades, y si no lo fuese, ¿cuál es el punto de hacer semejante diferencia tan tonta en esta discusión? El punto es que es un tablón para argumentar, fundamentar sus ideas y debatir." | renderPostMessage 79282}}}

{{{"Ragnar lotbrok lo dijo negro\n\n-los dioses estan para responder a cosas que nosotros tememos respondernos a nosotros mismo" | renderPostMessage 79283}}}

{{{">>79282\nNo soy religioso, ni espero que tú lo seas. Desde que perdí mi fe no volví a recuperarla (ni creo que valga la pena). A lo que iba es a que se nota que estas ardido, y eso te nubla el juicio. Superar ese ardor no se logra mediante argumentos, por eso decia que este no es el lugar, es algo que se te va pasando con el tiempo (o no, y terminas como el tonto de Dawkins)." | renderPostMessage 79284}}}

{{{">>79283\n¿Fuente?" | renderPostMessage 79285}}}

{{{">>79284\n\nprimero insinúa que dejar de ser ateo tiene que ver con \"dejar el ardor\", y habla de \"crecimiento personal\" sin explicar en absoluto a qué se refiere (como un pastor cristiano). luego dice que \"perdió\" la fe, cuando en el post anterior insinuó lo contrario (que dejó de ser ateo y sanar su ardor). Y, ¿qué tiene que ver \"el ardor\" con la discusión sobre si dios es un concepto correctamente definido, acotado, útil, y no algo abstruso y etéreo?\n\nSólo ha dicho tonterías, ad hominem, hombres de paja, cosas sin sentido (discutir si es un tablón de filosofía o humanidades como si ello cambiara en algo la discusión) ¿Tiene algún tipo de deficiencia cognitiva o simplemente es un pobre imbécil?" | renderPostMessage 79291}}}

{{{">>79291\nCreo que solo insultas, el ateismo tambien es una creencia. Pero no es una creencia muy buena ni util. Ya que ese elemento, ese algo sigue existiendo, eso a lo que los otros llaman dios." | renderPostMessage 79292}}}

{{{">>79280\nNegro, das mucho asco.\n\n>Lee un poco a ver si te enteras que desde el inicio de la filosofía, la idea de dios ha sido hecha polvo por todo tipo de corrientes filosóficas\n¿Enserio vale la pena responder esto? Típico idiota que manda a leer a personas cuando el mismo no ha leído ni comprendido nada. Es que ni siquiera hace falta responderlo porque la propia historia de la filosofía \"hace polvo\" tu proposición. \nEl que debería leer un poco eres tu, negro, deja de dar cringe en tablones y ponte a estudiar." | renderPostMessage 79293}}}

{{{">>79280\nAh, y sobre tu pregunta del porque lo considero como broma, es que literalmente no hay un argumento, no lo hay en absoluto. \nDime tu, pseudo-intelectual, que hay de argumento en eso." | renderPostMessage 79294}}}

{{{">>79280\nHablar de Dios es un aspecto importante en la filosofía, pues es una de las discusiones más fundamentales de la misma, además, hablas como si en la filosofía todos estuviesen de acuerdo con la postura del otro. Muchos filósofos se basan en otros, pero añaden acotaciones y pensamientos/racionamientos propios que deforman parcialmente o por completo el discurso del otro.\n\nPor sí misma, la filosofía es bastante ambigua y no hay un consenso hasta ahora de muchos aspectos importantes de la misma. Al final, todos te presentan argumentos que pueden ser menos o más racionales pero qué escoges si creer o no. Eso, básicamente, con cualquier concepto filosófico que se te ocurra: Desde Dios, el ser, la vida, cualquier ¿Por qué?, etc. \n\nEsto porque, a diferencia de la ciencia, la filosofía no se basa en cosas concretas sino en conceptos abstractos, entre ellos, Dios.\n\n>>79282\nTodas esas ramas dan puntos de vista interesantes de Dios. Ninguna de ellas, exepto el ateísmo, niega la existencia de Dios de manera tácita; lo que muchas de ellas niegan es la importancia y relación que pueda tener Dios con el hombre.\n\nSobre lo que te dice uno que otro anon: \"ateito ardido\", es que lo pareces. Normalmente ser ateo es una fase que concluye en: Volver al punto ideológico/religioso inicial; seguir siendo ateo, pero ya importandote una mierda \"discutir con religiosos\"; encontrar un punto ideológico/religioso más estable que no niegue todo dogma o posiblidad de algo superior (agnostisismo, deísmo, alguna religión no teista, etc). Muchos aquí ya pasamos por esa fase y escogimos alguna de esas tres." | renderPostMessage 79310}}}

{{{">>79310\nSe podria decir que dios es lo mas importante de todo y lo unico verdaderamente importante es dios, ya que es lo unico eterno, lo unico de donde nace el resto de elementos.\n\nDios es un tema recurrente hasta para los ateos. Pero negar a dios no hace que dios no exista, siempre habra algo ahi, y ese algo es al que solemos llamar dios." | renderPostMessage 79313}}}

{{{">>79283\nFuente." | renderPostMessage 79315}}}

{{{">>79293\n>Es que ni siquiera hace falta responderlo porque la propia historia de la filosofía \"hace polvo\" tu proposición.\n\nEsto tiene que ser troleo, kek, no se puede ser así de retrasado. Eso fue lo que yo dije. O sea que lo que no vale para mí, es el gran argumento de este simio. \n\nSi hablamos de leer, compare su ortografía a la mía, simiecín, y constate quién probablemente lea más. Eso, para empezar.\n\n>>79294\n\nEl argumento es claro, que la palabra \"dios\" es una palabra que no define nada en absoluto, una categoría con muy poco poder explicativo; que se usa de manera muy ambigua y con poquísimo rigor; que no es un concepto filosófico realmente relevante; que cada quien la usa a su antojo y no se sabe a qué alude realmente. ¿Es eso una idea demasiado compleja de entender para sus dos dígitos de CI?\n\nEs más, ni siquiera necesitaba acudir a la historia de la filosofía (y no sólo la filosofía moderna para comprobar el hecho de que la categoría \"dios\" no tiene relevancia en el discurso filosófico, epistemológico ni de nada en la modernidad. Simplemente basta preguntarle a la gente para constatarlo. Las ideas populares sobre dios son, en muchas ocasiones, hasta contradictorias entre sí. Para una persona, el comportamiento y destino de la gente está determinado por el mandato de \"dios\"; para otra, su dios nos otorga libre albedrío total. Para unos, dios es amor y compasión; para otros dios es más asimilable a la idea del demonio, y creen en un dios destructor y un universo en el que el mal o el caos son la ley.\n\nUsted mismo (si es el mismo retrasado, y supongo que lo es) habló de Spinoza, quien tiene una concepción de dios completamente distinta a la del cristianismo o las religiones.\n\nLuego, si hablamos de teología cristiana, hay siglos, milenios de discusiones sobre qué es dios y la naturaleza de ese dios. Diversas corrientes y sectas teológicas han terminado siendo consideradas apóstatas, por desviarse de la idea de dios establecida normativamente por la Iglesia hegemónica. Ofitas, cainitas, cátaros, gnósticos de todo tipo... sectas que hasta terminaron siendo perseguidas y sus miembros asesinados, por sus conceptos sobre su \"dios\".\n\nY hablando de filosofía, desde los griegos que hay toda clase de discrepancias sobre a qué alude la palabra \"dios\". Por mencionar solamente a Heráclito, él acuñó el concepto de \"logos\", asociándolo a una palabra, razón o discurso, una idea que difiere completamente del concepto de dios de otros filósofos, o de las decenas de concepciones abrámicas. Y luego, bueno, básicamente casi ningún filósofo, gnoseólogo, epistemólogo relevante en los últimos 200 años ha tomado la categoría \"dios\" como uno de los fundamentos de su trabajo, salvo pocas excepciones tipo Kierkegaard (que igual ya tiene casi 200 años de muerto). En cambio los filósofos y pensadores más importantes y revolucionarios (Marx, Freud, Nietzche, etc etc) han basado su trabajo, entre otras cosas, en destruir la idea de dios.\n\nPero en fin, señor erudito, ilumíneme y explíqueme: ¿qué es dios? ¿qué lo define, cuáles son sus atributos? ¿por qué esa definición debe ser la definición válida o universal?" | renderPostMessage 79318}}}

{{{">>79318\nEsta respuesta también aplica para este tonto desubicado >>79310. Igual complemento algunas cosas:\n\n>Hablar de Dios es un aspecto importante en la filosofía\n\nno lo es en absoluto, lo fue hace mucho tiempo, y debido a la fuerte influencia y poder de las religiones organizadas en sociedades antiguas. En la filosofía moderna, rotundamente, no.>demás, hablas como si en la filosofía todos estuviesen de acuerdo con la postura del otro.\n\nNo dije eso en modo alguno. Dije, textualmente: \"la idea de dios ha sido hecha polvo por todo tipo de corrientes filosóficas\". No dije \"todas las corrientes\". Pero cuando se es simio y no se sabe leer.\n\nQue la obra de un filósofo sea ambigua o no, depende de qué tan bueno sea, qué tan riguroso, inteligente, qué tan bien y tan claramente use los conceptos. Hay conceptos mucho mejor definidos y más útiles al quehacer filosófico que otros; no es lo mismo hablar de hadas mágicas que del concepto de \"proposiciones\" tal como lo desarrolla Wittgenstein, por decir alguna cosa. \n\n>Todas esas ramas dan puntos de vista interesantes de Dios.\n\n¿qué ramas? ¿las ramas de las humanidades? (derecho, filosofía, historia, antropología etc). no sé ni de qué está hablando, pero no. Como dije, si hablamos de filosofía, la que se ha hecho en la época moderna, ha prescindido en buena parte del tan escurridizo concepto de \"dios\".\n\n>>79310\n>Normalmente ser ateo es una fase que concluye en: Volver al punto ideológico/religioso inicial; seguir siendo ateo, pero ya importandote una mierda \"discutir con religiosos\"; encontrar un punto ideológico/religioso más estable que no niegue todo dogma o posiblidad de algo superior (agnostisismo, deísmo, alguna religión no teista, etc). Muchos aquí ya pasamos por esa fase y escogimos alguna de esas tres.\n\nEso es tan estúpido como la tan manida frase de \"lozz ateozz ze akuerdan de dioz kuando ban a morirr\", ni merece respuesta semejante sandez.\n\nPor ser un simio bruto como el otro tipo (y, en este caso, su ortografía también lo delata), usted no logra comprender que todo debate sobre dios necesariamente tendría que partir de definir qué se entiende por \"dios\". En ese sentido, y reflexionando sobre ello, no me considero tanto ateo como [b]i[/b]gnóstico." | renderPostMessage 79319}}}

{{{">>79318\nSi tenemos una palabra para definir a la nada, esa palabra es nada.\n\nToda cultura y todo humano entiende que dios se refiere al creador, puede que no te guste la existencia de dios, pero si le cambias el nombre ,siempre habra algo previo a tu existencia que dio lugar a la tuya y la de todas las cosas, eso es dios." | renderPostMessage 79320}}}

{{{">>79319\n>no lo es en absoluto, lo fue hace mucho tiempo... En la filosofía moderna, rotundamente, no.\n\nTú lo dijiste negro, filosofía moderna. Bajo el contexto histórico de aquel entonces, ya estaban hastiados de las discusiones sobre Dios. Pero eso ya quedó atrás y, como un tema recurrente en el ser humano, vuelve a surgir la discusión sobre que es Dios, la religión y como afecta al humano. Hay tienes a Jung, Durkheim, E.E.E.Pritchard, Rudolf Otro, Hegel, Heiddeger, etc.\n\nDios son varios conceptos que convergen en uno más ambiguo, pero escensial. Está presente desde el principio de la humanidad y lo estará hasta el final.\n\n>No dije eso en modo alguno. Dije, textualmente: \"la idea de dios ha sido hecha polvo por todo tipo de corrientes filosóficas\". No dije \"todas las corrientes\". Pero cuando se es simio y no se sabe leer. \n\nHay mi negro usando el lenguaje a su favor. Dos pueden jugar ese juego negrito de /pol/. Yo dije textualmente:\n\n>hablas como si en la filosofía todos estuviesen de acuerdo con la postura del otro.\n\nEsa pequeña palabrita \"como\" ya indica suposición negrito, no afirmación. Bajo esa premisa ¿Que derecho tienes a decir que te puse palabras en la boca cuando están suponiendo? \n\n>Que la obra de un filósofo sea ambigua o no, depende de qué tan bueno sea, qué tan riguroso, inteligente, qué tan bien y tan claramente use los conceptos.\n\n¿Llamarías inutil a Heidegger por hacerse un enrevesado con el lenguaje filosófico? O acaso ¿Llamarías inútil a Descartes por usar un lenguaje muy simplón para explicar sus conceptos?. Ambos son filósofos famosos que emplearon sus pensamientos de manera muy distinta, puede gustarte uno más que el otro pero la importancia de cada uno es invaluable. \n\n>Hay conceptos mucho mejor definidos y más útiles al quehacer filosófico que otros; no es lo mismo hablar de hadas mágicas que del concepto de \"proposiciones\" tal como lo desarrolla Wittgenstein, por decir alguna cosa. \n\nNegro te voy a decir una cruda verdad que muchos filósofos ya han aceptado, [b]absolutamente toda la filosofía es un sin sentido, es inutil y no sirve más que un hermoso cuadro de arte sin valor.[/b] Ponte a pensarlo, ¿Para que sirve la filosofía? Al final vas a encontrar que, más allá de romper paradigmas mentales, no te sirve para un carajo. Todo otro conocimiento, salvó algunas excepciones, sirve a un propósito [b]concreto y tangible.[/b] Bajo esa premisa, se puede filosofar tanto de conceptos absurdos como tangibles, al final no vas a sacar ninguna conclusión satisfactoria.\n\n>Como dije, si hablamos de filosofía, la que se ha hecho en la época moderna, ha prescindido en buena parte del tan escurridizo concepto de \"dios\". \n\nDe nuevo, estamos en la época contemporánea. La época moderna y la gran \"revolución del hombre\" ya pasó hace mucho. Heiddeger y otros filósofos trajeron de vuelta los debates ontológicos.\n\n>usted no logra comprender que todo debate sobre dios necesariamente tendría que partir de definir qué se entiende por \"dios\"...\n\n¿Cuando he dicho que no se requiera conceptualizar algo para poder hablar de ello? Los trabajos más básicos de investigación científica empiezan conceptualizando incluso conceptos bien establecidos para establecer parámetros kek. Eso no hace necesariamente menos enriquecedor el debate, pues para cuestiones filosóficas se deben de dar supositorios y axiomas." | renderPostMessage 79321}}}

{{{">>79318\nSigue sin ser un argumento, simio inútil.\n¿Acaso sabes lo que es un argumento y cómo se estructura?\nAy, kek, y me da mucha risa como por tener buena ortografía ya se cree la gran mierda." | renderPostMessage 79324}}}

{{{">>79106 (OP)\nNo veo a \"Dios\" como una especie de ente, al menos no individual, para mi, Dios es una consciencia colectiva formada de organismos conscientes, entonces ahí si aplica el \"Dios es uno mismo\". Si nos desprendemos de todos los principios religiosos que se le ha asignado y nos quedamos con la esencia más pura del significado puede que nos ayude a comprenderlo. Somos el universo descubriendose a si mismo.\n\n>also\nLa verdadera pregunta debería de ser \"¿Quienes somos nosotros?\"" | renderPostMessage 79325}}}

{{{">>79325\nSomo parte, pero no somos Dios. Cuando decimos dios nos referimos a un ente, a una persona, a una criatura que tiene conciencia pero que es mas que eso." | renderPostMessage 79329}}}

{{{">>79291\nEstas poniendo muchas palabras en mi boca que nunca dije. Ser ateo no implica necesariamente estar ardido, pero la mayoria lo estan. Puedes superar el ardor inicial sin abandonar tu ateismo. Es natural sentirse ardido, porque en un mundo donde a uno lo crian directamente en una religion, uno puede sentirse engañado.\nCon crecimiento personal, en este caso, me refiero a salir de tu propio culo y entender que hay otras perspectivas, tan legítimas como las tuyas. Ni tú ni yo creemos en Dios, otra gente sí. Y si eso les ayuda a darle sentido a su vida, no somos quienes para juzgar.\nSanar el ardor, como dije antes, no quiere decir abandonar el ateísmo. Perdí mi fe a eso de los 14, y recien a los 17 empecé a aceptar que no tengo autoridad para juzgar las creencias de los demás, inclinandome a algo que podria ser el agnosticismo. Aclaro esto para que veas que no me contradigo.\nEl concepto de Dios en su totalidad es obstuso, sí, pero esto se debe a que es, como otros anons han dicho, un intento de la mente humana hacia la categoría mas grande de abstracción. Por supuesto que cada cultura, y cada persona, va a llegar a cosas diferentes. Lo sorprendente es que, aun asi, podemos rastrear grandes similitudes de una a otra.\nY traigo todo esto a colación porque discutir racionalmente con ardidos no lleva a ningun punto. En cuanto alguien desafie tus dogmas vas a abrir otra pestaña a cargar r/atheism.\nSon falacias porque no estoy argumentando, te estoy hablando a ti como persona. Tomalo o dejalo, no es mi problema." | renderPostMessage 79330}}}

{{{">>79330\nUn ateo se ve ardido cuando empieza a insultar a dios a los que creen en Dios. O a hablar en tono burlezco.\n\nGeneralmente un ateo aparentemente sano solo actua de forma indiferente ante el tema de dios. Pero los ateos ardidos siempre actuan en forma agresiva a los temas de dios y se parecen mas a los catolicos inquisidores del pasado, con la diferencia que no llevan la cruz como simbolo, llevan la letra a en un circulo." | renderPostMessage 79331}}}

{{{">>79321\n\nHeidegger habló de dios y esa parte de su filosofía sólo tuvo influencia en teólogos protestantes, no fue realmente tenida en cuenta por casi ningún filósofo que lo sucediera. Hegel habla de la muerte de dios, idea retomada por Nietzsche. Jung tenía una fuerte influencia de la teología por su familia. Durkheim fundó la sociología, estudió los hechos sociales; para él \"dios\" era una idea nacida del hombre, y se dedicó a estudiar las costumbres, ritos, emblemas, simbologías, lo que luego también harán antropólogos o historiadores.\n\nyo no hablé de religión, hablé de dios como concepto en filosofía. Son cosas muy aparte.\n\n>Esa pequeña palabrita \"como\" ya indica suposición negrito, no afirmación. Bajo esa premisa ¿Que derecho tienes a decir que te puse palabras en la boca cuando están suponiendo?\n\nEn esa frase está afirmando que yo hablo como si todas las filosofías fueran críticas del concepto \"dios\", [i]de esa manera[/i], [i]así[/i]. Ese es el sentido de la expresión \"como\". Pero yo no hablé de esa manera.\n\n>¿Llamarías inutil a Heidegger por hacerse un enrevesado con el lenguaje filosófico? O acaso ¿Llamarías inútil a Descartes por usar un lenguaje muy simplón para explicar sus conceptos?. Ambos son filósofos famosos que emplearon sus pensamientos de manera muy distinta, puede gustarte uno más que el otro pero la importancia de cada uno es invaluable.\n\nese no es el punto en absoluto. No es cuestión de simplicidad o complejidad en la expresión, sino de claridad conceptual y de categorías explicativas. Se puede usar el lenguaje con llaneza y usando conceptos claros; se puede usar un lenguaje enrevesado y rimbombante usando conceptos torpemente. Alguien puede hablar sobre la política de una nación simplificándolo todo a la categoría de \"nazis\", usando un lenguaje grandilocuente y gramaticalmente complejo. \n\n>absolutamente toda la filosofía es un sin sentido, es inutil y no sirve más que un hermoso cuadro de arte sin valor\n\neso es falso. Por poner un solo ejemplo muy obvio, todo el Derecho y la jurisprudencia modernos están sustentados en siglos de teorización y discusión filosóficas. El sistema legal y el Derecho de cualquier país se ha ido estableciendo con reglas y conceptos claros, con límites definidos, todo ello basado en un trabajo de reflexión filosófica muy cuidadoso. \n\naun dejando de lado la idea de si la filosofía tiene utilidad o no; eso no quita que cualquier obra filosófica, o literaria también, esté per se mejor construida o sea capaz de explicar y expresar más cosas y de manera más rica, de acuerdo a la claridad de los conceptos que use.\n\n>De nuevo, estamos en la época contemporánea.\n\nNo, estoy hablando de toda la filosofía, epistemología, teoría social, desde hace 200 o 300 años hasta hoy. Toda ella ha prescindido de usar un concepto tan ambiguo como \"dios\" para explicar el mundo.\n\n¿\"Supositorios\"? ¿es un chiste? Y toda esa frase ni siquiera tiene sentido." | renderPostMessage 79377}}}

{{{">>79330\nestá hablando de un montón de cosas que no dije y no tienen nada que ver con lo que he escrito. Básicamente se armó un hombre de paja enorme. Y supongo que lo de \"ardido\" es por haberlo llamado \"imbécil\" y \"cretino\".\n\nNo es una cuestión de ateísmo ni religión. Desde el principio dije que se trata del concepto de dios y de su indefinición. De hecho ni siquiera se puede ser \"ateo\" o decirse descreído de algo que no está definido en absoluto, sobre lo que no se sabe de qué se está hablando. Para negar a dios haría falta primero decir a qué se alude con la palabra \"dios\" y cuáles son sus características, entonces sí podría decirse si es una idea falseable o no.\n\nY de religión no se ha hablado en absoluto. La religiosidad social, como fenómeno histórico, antropológico, es un asunto muy diferente a la discusión semántica sobre la palabra \"dios\". >Con crecimiento personal, en este caso, me refiero a salir de tu propio culo y entender que hay otras perspectivas, tan legítimas como las tuyas. Ni tú ni yo creemos en Dios, otra gente sí. Y si eso les ayuda a darle sentido a su vida, no somos quienes para juzgar.\n\nno he hablado de eso en absoluto en el hilo, burro. No estamos hablando de creencias, sino de categorías conceptuales. Yo aludí a que mucha gente, incluidos teólogos y seguidores de diversas corrientes religiosas, tienen conceptos sobre dios que, al compararse entre sí, son hasta contradictorios entre sí, lo cual es un hecho, y no invalida la función o razón o lo que sea que pueda tener la religiosidad o fe de cada una de esas personas. Y hablé de ello para evidenciar la poca claridad que puede tener el concepto en una discusión filosófica, en un tablón como este que tiende hacia debates de ese caletre. No para ridiculizar la religión de nadie ni nada parecido o negar \"lo religioso\" y toda su complejidad.\n\n>un intento de la mente humana hacia la categoría mas grande de abstracción\n\nesa frase no significa absolutamente nada. Podría decirse lo mismo de muchas otras cosas.\n\nSi hablamos de similitudes conceptuales entre distintas religiones, apuesto a que sé más que usted sobre ello. Podría hablarle por ejemplo de los \"mitemas\" que son porciones irreducibles de un mito, elementos que son comunes a las mitologías de muchos grupos humanos diferentes. Pero aún así hay quizás más diferencias, y, en términos lingüísticos y semánticos, la palabra \"dios\" termina siendo una traducción pobre de conceptos acerca de lo sobrenatural de diversos grupos étnicos, que corresponden a ideas muy divergentes a las que tenemos nosotros sobre \"dios\", conceptos quizás intraducibles fuera de su contexto." | renderPostMessage 79378}}}

{{{">>79378\n\nNo soy ese anom, sin embargo coincido contigo que se le tiene que definir a dios para refutarlo,.o probarlo.Op lo define como \"singularidad \", aunque después lo da como meta sin mucha explicación.\n\nPara mí es un concepto que va en paralelo con el ser , esto es con el cuestionarse que es el ser .¿O en que radica sus diferencias para la investigación?\n\nPor cierto no sé quién menciono que Hegel habla sobre la muerte de Dios, algo totalmente falso." | renderPostMessage 79380}}}

{{{">>79378\n>un intento de la mente humana hacia la categoría mas grande de abstracción\n\n>esa frase no significa absolutamente nada. Podría decirse lo mismo de muchas otras cosas.No creo que existan muchos conceptos el cual este implícito , abarque a los demás desde arriba , o abajo o que trascienda en todos .Son muy pocos lo que abarcan a la mayoría.\n\nEn cierta forma dios al menos si pretende (que lo logré es otra cosa) abarcar el mayor número de entidades y seres dentro de si, va más allá por ejemplo de universo en el sentido físico, pues abarca las ideas , así como en algunos cuestiones éticas y Morales." | renderPostMessage 79381}}}

{{{">>79380\n>Por cierto no sé quién menciono que Hegel habla sobre la muerte de Dios, algo totalmente falso.\n\nhttp://www.scielo.org.co/pdf/esupb/v19n42/v19n42a07.pdf\n\nhttps://revistas.ucm.es/index.php/ASEM/article/download/36876/35690/" | renderPostMessage 79382}}}

{{{">>79382\nhttps://en.wikipedia.org/wiki/God_is_dead#Discussion_by_Hegel" | renderPostMessage 79383}}}

{{{">>79382\n\nTienes razón si habla, pero no en un sentido absoluto si no como subtema de cuestiones cristianas , metafísicas , religiosas o teológicas.\n\nNo va en el sentido de Nietzsche que pretende ser crítica radical al cristianismo , para una nueva forma de investigar o observar la Etica y la moral (más como ciencia , que una cuestión mística)" | renderPostMessage 79384}}}

{{{">>79277\n¡Cuidado!, llego \"Capitana clasificadora\", dime algo: ¿ya posteaste sobre experiencia con DMT o esas mierdas que \"expanden la mente\" en tu red social favorita y decir lo mucho que te gusta abrirte el tercer ojo?, pedazo de eunuco con 2 dígitos de IQ" | renderPostMessage 79602}}}