(...)

{{{">>88165 (OP)\n¿Tiene index propio o usa de otro navegador?" | renderPostMessage 88166}}}

{{{">>88166\nentiendo que es index propio\nno utiliza resultados de bing o google etc" | renderPostMessage 88167}}}

{{{">>88165 (OP)\nEl 2do pelón basado de la comunidad open source ya hablo al respecto https://www.youtube.com/watch?v=lLcwGDQPZ-s" | renderPostMessage 88169}}}

{{{">>88166" | renderPostMessage 88170}}}

{{{">>88165 (OP)\nInteresante." | renderPostMessage 88173}}}

{{{">>88165 (OP)\nPatoPatoVamos tiene resultados de mierda.\nEcosia son hippies anti nucleares.\nEsperemos que esto no venga con cosas raras." | renderPostMessage 88204}}}

{{{">>88204\n>Ecosia son hippies anti nucleares. \nKekundo, solo los retrasados rechazan la superioridad de la energía nuclear." | renderPostMessage 88207}}}

{{{">>88204\n>PatoPatoVamos tiene resultados de mierda. \n¿Por qué será?" | renderPostMessage 88216}}}

{{{">>88207\n¿!Qué?!\nNo sabía, mi negro. Gracias por avisar. A chingar a su madre esos putos comeflores entonces." | renderPostMessage 88221}}}

{{{">>88221\nSi te digo que la energía nuclear es incluso mas limpia que las energías renovables ¿como reaccionarias?" | renderPostMessage 88222}}}

{{{">>88222\nDemuéstralo.\n>also\nChecados esos trips." | renderPostMessage 88227}}}

{{{"Vamos a ver como funciona con [s]la porno[/s] el contenido provocativo" | renderPostMessage 88231}}}

{{{">>88227\nPor energía producida a largo plazo (Mas ahora que se ha descubierto combustible reusable, ni hablar de la fusión nuclear).\nEs igual que los coches Tesla. Ayudan, pero a largo plazo. Pero ayuda." | renderPostMessage 88279}}}

{{{">>88227\nMira, es muy extenso, pero te dejo unos cuantos puntos.\n>no emite CO2 si no vapor de agua\n>solo se necesita minar 3 minerales en bruto y no mas de 15 que se tienen que procesar\n>sus plantas no emiten radiación, emite mas radiación un campo de nueces brasileñas\n>puedes generar energia cuando quiera, como quieras y cuanto quieras ya que no es intermitente\n>actualmente se están desarrollando reactores de Torio y para reciclar desechos\n>es la fuente de energía que emite mas Kw/h emite por menos cantidad de materia y trabajo\n>una central puede durar minimo 40 años activa, pero se estima que pueden durar 80 años con buenos mantenimientos y actualizaciones de maquinaria\n>el tamaño necesario para construir una central nuclear es menor al de cualquier central de energía fósil y centrales renovables con una generación de energía aceptable \n>aunque no lo parezca, sus desechos son mas seguros y menos contaminantes que los de las plantas solares, eólicas y obviamente las de combustibles fósiles:\n<sabemos donde están los desechos\n<hay controles de desechado y conservación muy minuciosos, incluso mas complejos que los de las centrales nucleares perce\n<todos los desechos se regresan al mismo lugar de donde salieron, de la tierra\n<ya se están creando reactores que puedan reciclarlos \ny sobre todo y no menos importante\n<todos los accidentes nucleares fueron causados por corrupción y negligencia de la gente que estaban a cargo de ellas, enserio ¿Quien manda gente sin estudios profesionales o construye una central de 4 núcleos en una zona altamente sismica y propensa a tsunamis? \nY un largo etc etc etc, solo los idiotas ecotards que se tragan los bochos de greenpiece la odia sin siquiera saber como convierten uranio en energía." | renderPostMessage 88281}}}

{{{">>88227\n>los materiales para construir un panel solar son difíciles de conseguir y requieren minas mas grandes además que muchos materiales que usan son radiactivos y envenenan la tierra después de ser desechados\n<esto no es tomado en cuenta en la proyecciones de contaminación\n>Las centrales nucleares duran mucho tiempo por lo general unos 60 años, puede que unos 80 con reacondicionamiento mientras que los paneles solares duran a lo mucho 20 años\n>Una central nuclear es capaz de dar energía constante por si misma mientras los paneles solares dependen de un buen sol que solo se da un aproximado de 20% de todo el tiempo, de la misma manera la eólica necesita un muy buen lugar y un clima preciso y tampoco es capaz de dar energía constante por eso son llamadas energias secundarias\n<para suplir las faltas de esas energías se construyen centrales de carbón o petróleo por ser más baratas\n>los magnates petroleros invierten en las energias \"ecologicas\" y son quienes invierten para darle mala publicidad a la nuclear puesto que esta si puede quitarles el negocio.\nEn el tubojudio un manolo llamado DarthThunder (o algo asi) hizo un video de una hora desmintiendo varias cosas sobre la energia nuclear, buscalo\n>>88281\nLo de este negro tambien" | renderPostMessage 88286}}}

{{{">>88279\n>Ayudan, pero a largo plazo. Pero ayuda\nRecuerda, Negro \"[i]todo lo bueno se hace esperar[/i]\", prefiero mil veces que se desarrollen tecnologías y se piense muy bien su ejecución a que me den una solución de mierda a corto plazo que solo nos va a entorpecer el progreso. La energía solar siempre sera un meme hasta que no se invente el grafeno industrial y baterías que logren almacenar la suficiente energía para no ser una fuente de energía intermitente.\n>>88286\nCierto, se me olvido mencionar los fallos de los paneles solares y los judios petroleros." | renderPostMessage 88289}}}

{{{">>88281\n>>88286\nVamos negro, no es perfecta y tiene algunos problemas el primero es el acceso al combustible como Uranio incluso si se utiliza el isótopo más abundante como el 238 que es el principal para obtener hasta el plutonio como en reactores reproductores (FBR) es limitado y el acceso a él en la corteza terrestre está contado en un siglo o algo así si toda la energía que genera se pusieran con centrales nucleares, el segundo la extracción y la logística de este para el Uranio tiene cierto riego adicional a como se hace con cualquier mineral junto con ser un metal pesado y es porque es un emisor de radiación alfa que aunque no penetra una mierda (ni si quiera una hoja de papel), pero su peligro viene a qué dentro del cuerpo produce daños celulares severos, tercero los reactores tiene diseños obsoletos y no aprovechan mucho la energía la energía aunque eso pasa con cualquier forma de generación de energía, ninguna es realmente eficiente, pero la energía de carbono y la nuclear se asemejan bastante ya que son por por medio de motores a vapor o agua calentada y por la misma naturaleza de este método de generación lo más eficiente que se aspira actualmente es a obtener más o menos el 30%-40% de la energía total que se puede obtener del proceso de fisión(o combustión en el caso de la del carbono), cuarto los desechos no es solo que vuelvan a la tierra si no son contenidos adecuadamente y en donde pueda haber fuentes de agua subterránea puede llegar contaminar reservorio de de agua dulce aunque no igual como el fracking, el quinto es la proliferación de armas nucleares cualquier país puede obtener una Nuke ya es bastante malo que la potencias tenga una y se apunte entre si, ahora todos esos problemas se pueden solucionar o arreglar de alguna manera creando alternativas como reactores de sales de torio por ejemplo (aunque este último creo que se puede obtener aún Uranio 233 que se puede usar para armas), mejorando la eficiencia del sistema y que bueno una Nuke garantiza la soberanía de un país en una región, pero queda el sexto que son el mantenimiento/gestión de la planta y que se suma el factor de corrupción y negligencia en caso de un accidente queda una zona despoblada por siglos o milenios aparte que se filtra en el ambiente, ahora eso en gobiernos bananeros latinos o africanos eso se multiplica por 10 pudiendo que el promedio de accidente que creo que es cada 30 años suba a cada 10 años o menos." | renderPostMessage 88302}}}

{{{">>88302\n>el quinto es la proliferación de armas nucleares cualquier país puede obtener una Nuke ya es bastante malo que la potencias tenga una\nte lavaron el cerebro desde la cuna\ncomo no pueden desmentir la superioridad de la energía nuclear, siempre aparece la campaña del terror de las \"armas nucleares\"\nnunca ha habido una guerra de armas nucleares\nsupuestamente hubo una memebomba hace casi 80años en japón, 80 años\nsi alguien crea un arma a partir de la energía solar, entonces se descarta el uso de la energía solar. Excelente tu lógica." | renderPostMessage 88303}}}

{{{">>88302\n>Vamos negro, no es perfecta\nNunca dijimos lo contrario, pero mejor que cualquier otra fuente de energía si es.\n>el primero es el acceso al combustible como Uranio incluso si se utiliza el isótopo más abundante como el 238 que es el principal para obtener hasta el plutonio como en reactores reproductores (FBR) es limitado y el acceso a él en la corteza terrestre está contado en un siglo o algo así si toda la energía que genera se pusieran con centrales nucleares\nTe saluda el petroleo y sus incontables noticias de \"¡EL PETROLEO SE VA A ACABAR EN [inserte aquí una poca cantidad de años]!\" o que si tomamos en cuenta para todo lo que sea usa el cobre, níquel y demás minerales que no solo llegan a las centrales eléctricas es demasiado grande ¿sabes siquiera cuanto se extrae de cobre en el mundo? no me sorprende que no haya salido un loquito a decir que el cobre se va a acabar.\n>el segundo la extracción y la logística de este para el Uranio tiene cierto riego adicional a como se hace con cualquier mineral junto con ser un metal pesado y es porque es un emisor de radiación alfa que aunque no penetra una mierda (ni si quiera una hoja de papel), pero su peligro viene a qué dentro del cuerpo produce daños celulares severos\nPues tampoco es como que haya miles de accidentes relacionados con la extracción del petroleo, gas natural y muchos minerales como el coltán que son literalmente minerales de sangre. El uranio entre toda el repertorio de minería es de los mas minuciosos, por la misma naturaleza de sus minerales porque ¡OH SORPRESA, LA ENERGÍA NUCLEAR NECESITA UNICAMENTE DE MINERALES ALTAMENTE RADIACTIVOS!\n>tercero los reactores tiene diseños obsoletos y no aprovechan mucho la energía la energía aunque eso pasa con cualquier forma de generación de energía\nPues ese punto nosotros lo resaltamos \"una central puede durar 40-60 años pero con los mantenimientos y actualizaciones pueden durar 80 años\" y que no aprovecha bien su energía pues, si, en ninguna forma de extraer enegía se va a aprovechar el 100% por diversas cosas, pero en la energía nuclear se puede controlar al milimetro el tiempo de exposición del uranio al agua pesada, las temperaturas y existe la \"red\" que permite controlar la fisión de atomos de la baras de Uranio, mecanismo muy complejos y elegantes si los comparamos con el \"échale mas carbón, sube mas la llama, abre la escutilla de agua\" de las demas centrales de energía.\n>pero la energía de carbono y la nuclear se asemejan bastante ya que son por por medio de motores a vapor o agua calentada y por la misma naturaleza de este método de generación lo más eficiente que se aspira actualmente es a obtener más o menos el 30%-40% de la energía total que se puede obtener del proceso de fisión\nPues si, la energía nuclear es una energía \"fosil\" ya que necesitamos de un mineral para que funcione, pero la diferencía esta en la poca contaminación que genera y que siempre puedes estar generando energía, juntas las 2 mejores cosas de la energía fosil y las energías verdes y te queda la nuclear.\n>cuarto los desechos no es solo que vuelvan a la tierra si no son contenidos adecuadamente y en donde pueda haber fuentes de agua subterránea puede llegar contaminar reservorio de de agua dulce aunque no igual como el fracking\nEsto es completamente falso, el desechado de residuos radiactivos es el mas complejo, minucioso y eficiente de todas las otras fuentes de energía, ya me gustaría ver a las energías fósiles contener el 100% de su CO2 o las energías \"limpias\" desarmando y reciclando componentes funcionales de sus generadores que ya no sirven, aldo, no en cualquier lugar se pueden desechar desperdicios, tienen que ser en lugares remotos y sin mantos acuíferos subterráneos, de no ser el caso esto no es culpa de la energía nuclear y sus desechos, si no de corrupción, un mal que si que te deberias preocupar. Y la comparación con el fracking es incoherente, el fracking se busca activamente el buscar zonas con petroleo importando poco o nada si hay agua de por medio, a diferencia del tratamiento de los desechos radiactivos.\n>el quinto es la proliferación de armas nucleares cualquier país puede obtener una Nuke ya es bastante malo que la potencias tenga una y se apunte entre si\nA Y Y Y K E K A S O, que buen memazo, greenpiece. el uranio que se usa en centrales nucleares no se puede usar en bombas nucleares, ya con eso se descarta cualquier forma de... [s]kek[/s] crear armas nucleares, pfff ¿enserió crees en esto de manera no ironica? ay no kek.\n>todos esos problemas se pueden solucionar o arreglar de alguna manera creando alternativas como reactores de sales de torio por ejemplo\nOtra cosa que nosotros ya abordamos, el uso de torio no solo duplica o triplica la cantidad de años que podremos tener energía nuclear, si no que te quita de cualquier \"\"\"riesgo\"\"\"\" de creación de bombas nucleares [s]Es que enserío, no puedo con esta estupidez kek[/s]\n>el sexto que son el mantenimiento/gestión de la planta y que se suma el factor de corrupción y negligencia en caso de un accidente queda una zona despoblada por siglos o milenios aparte que se filtra en el ambiente, ahora eso en gobiernos bananeros latinos o africanos eso se multiplica por 10 pudiendo que el promedio de accidente que creo que es cada 30 años suba a cada 10 años o menos.\nY de nuevo a lo mismo, sitandome a mi mismo >>88281\n<todos los accidentes nucleares fueron causados por corrupción y negligencia de la gente que estaban a cargo de ellas, enserio ¿Quien manda gente sin estudios profesionales o construye una central de 4 núcleos en una zona altamente sismica y propensa a tsunamis? \nTodos los accidentes que pueda ocasionar la energía nuclear [b][u]NO SON CULPA DE LA ENERGÍA NUCLEAR[/u][/b] si no de la corrupción que existe en los gobiernos y encargados de estas centrales, es tan tonto echarle la culpa a la energía nuclear a esas cosas como decir \"un hombre crea una pistola, se la da a un tipo y el tipo mata a una persona ¿de quien es la culpa? pues del tipo que creo la pistola\", y bueno, para cerrar te hago una pregunta ¿Cuantos accidentes a habido en Francia, el país mas nuclear de todos?" | renderPostMessage 88306}}}

{{{">>88306\n>¿sabes siquiera cuanto se extrae de cobre en el mundo? no me sorprende que no haya salido un loquito a decir que el cobre se va a acabar. \nestas comparando dos elementos muy lejos entre si en la tabla periódica y que su abundancia en la corteza a niveles accesible es muy dispar, aparte que el cobre es reciclable y mas facil de tratar asi que es muy mala comparativa.\n>Pues tampoco es como que haya miles de accidentes relacionados con la extracción del petroleo, gas natural y muchos minerales como el coltán que son literalmente minerales de sangre. El uranio entre toda el repertorio de minería es de los mas minuciosos, por la misma naturaleza de sus minerales porque ¡OH SORPRESA, LA ENERGÍA NUCLEAR NECESITA UNICAMENTE DE MINERALES ALTAMENTE RADIACTIVOS! \nMierda, pero que sub normal nuevamente es igual de contaminante que extraer cualquier metal pesados a eso se le suma ser un puto emisor alfa que conlleva der ser mas riesgosos para la salud, mi punto ahí es que lleva su inconveniente el extraerlo y que igual puede afectar el ambiente si se hace aun mayor escala como lo hacen con el petroleo. \n>Pues ese punto nosotros lo resaltamos \"una central puede durar 40-60 años pero con los mantenimientos y actualizaciones pueden durar 80 años\" y que no aprovecha bien su energía pues, si, en ninguna forma de extraer enegía se va a aprovechar el 100% por diversas cosas, pero en la energía nuclear se puede controlar al milímetro el tiempo de exposición del uranio al agua pesada, las temperaturas y existe la \"red\" que permite controlar la fisión de átomos de la varas de Uranio, mecanismo muy complejos y elegantes si los comparamos con el \"échale mas carbón, sube mas la llama, abre la escutilla de agua\" de las demas centrales de energía. \nVamos negro todos funcionan con calor, en esencia tu no puedes aprovechar en esos sistema mas del 50% siendo optimista y se estima que la centrales normales no llegan al 30% con suerte, es un principio en mecánica y termodinámica, tampoco que por muy \"elegante\" que sea en esos sistema se busca simplicidad y eficiencia incluso en reactores nucleares, así que deja el autismo.\n>Esto es completamente falso, el desechado de residuos radiactivos es el mas complejo, minucioso y eficiente de todas las otras fuentes de energía, ya me gustaría ver a las energías fósiles contener el 100% de su CO2 o las energías \"limpias\" desarmando y reciclando componentes funcionales de sus generadores que ya no sirven, aldo, no en cualquier lugar se pueden desechar desperdicios, tienen que ser en lugares remotos y sin mantos acuíferos subterráneos, de no ser el caso esto no es culpa de la energía nuclear y sus desechos, si no de corrupción, un mal que si que te deberías preocupar. Y la comparación con el fracking es incoherente, el fracking se busca activamente el buscar zonas con petroleo importando poco o nada si hay agua de por medio, a diferencia del tratamiento de los desechos radiactivos. \nNegro mucho de los residuos producidos son bastante corrosivos y aun se estima que una parte se filtrara, es inevitable, solo manteniendolo en minas de sal abandonadas lejo de posibles fuente de agua es que se reduce en parte su daño ambiental, aparte de aumentar aun mas la demanda con mucho mas reactores significa mas desechos con que lidiar dando a mayores posibilidades de accidente y contaminación \n>el uranio que se usa en centrales nucleares no se puede usar en bombas nucleares, ya con eso se descarta cualquier forma de... kek crear armas nucleares, pfff ¿enserió crees en esto de manera no ironica? ay no kek. \nAy dios que ignorante negroide, sabes que desde hace años el plutonio es el material principal para armas nucleares, nuevamente la proliferacion en la guerra fría se debió gracias a que los reactores se pueden producir fácilmente plutonio 239, búsquelo negro animal, (también del torio se puede obtener U233 que también se usa para bombas nucleares, si no busquelo usted mismo)\n>Todos los accidentes que pueda ocasionar la energía nuclear NO SON CULPA DE LA ENERGÍA NUCLEAR si no de la corrupción que existe en los gobiernos y encargados de estas centrales, es tan tonto echarle la culpa a la energía nuclear a esas cosas como decir \"un hombre crea una pistola, se la da a un tipo y el tipo mata a una persona ¿de quien es la culpa? pues del tipo que creo la pistola\"\n¿Y que sea culpa del humano no se pueden entrar en consideración como un factor de riego?, siempre se considera el error humano maldito simio ya que es un factor impredecible y difícil de calcular.\n>¿Cuantos accidentes a habido en Francia, el país mas nuclear de todos?\nhttps://energia-nuclear.net/accidentes-nucleares/accidente-nuclear-saint-laurent-des-eaux-francia\n¿en serio vas preguntar eso?, siempre han habido accidente alrededor del mundo en menores escalas o mayor escalas, pero están presente, precisamente lo poco de estos es porque no se subestiman los riegos que puede llegar a implicar el uso de energía nuclear, cosa que si empezamos a dejar que un montón de países bananeros sin supervisión y con gobiernos no estables o funcional le dejen poner una planta acabaremos con mas de un chernobyl al rededor del mundo, ahora lo que realmente opino y quiero llegar es que no puede subestimar ningún tipo de forma de generar energía, hacerlas mas eficiente y no depender de una sola o al menos hasta que lleguemos a crear un reactor de fusión auto sostenible, y para ello falta mucho todavia. la energía nuclear aunque muy estigmatizada realmente se merece un respeto y no se han tenido desastre mayores por ese mismo cuidado que se tiene." | renderPostMessage 88307}}}

{{{">>88303\n>nunca ha habido una guerra de armas nucleares \nTampoco el chiste es que haya una negro animal y que nadie la quiere por eso mismo\n>como no pueden desmentir la superioridad de la energía nuclear, siempre aparece la campaña del terror de las \"armas nucleares\" \nMira hay que ser objetivo y no ser un simio posteando igual que lo que llenan la boca con las energia renobables y que se siente ofendidos cuando se le critica, justa abtitud que toman cuando se considera los aspecto negativo de la energía nuclear, para mi seria perfecto el que la energía nuclear abarcara mas relevancia en lo que respecta a la generación de energía, pero no confio en la gestión que le daría un gobierno bananero comunes en latinoamerica o africa, los reactores que existen en México, Brasil y Argentina, por lo menos se encuentra bajo supervisión y control de entes extranjeros para su gestión. \n>supuestamente hubo una memebomba hace casi 80años en japón, 80 años \nsi si mato mas los bombardeo con bombas incendiarais que la nucleares, pero ve el nivel que eso solo fueron dos bombas solamente y causaron suficiente daño y contaminar zona por un par de siglos.\n>si alguien crea un arma a partir de la energía solar, entonces se descarta el uso de la energía solar. Excelente tu lógica.\nWut? ¿eres estúpido? aparte que existen las termonucleares , pero no viene al caso para que apliques ejemplo tan estúpido como ese." | renderPostMessage 88308}}}

{{{">>88308\n>Tampoco el chiste es que haya una negro animal y que nadie la quiere por eso mismo \nEl lo que tu estas mal es en asociar plantas de energías nuclear con literal ingeniería armamentista, osea, nada que ver, no seas tarado, greenpiece.\n>Mira hay que ser objetivo y no ser un simio posteando igual que lo que llenan la boca con las energia renobables y que se siente ofendidos cuando se le critica justa abtitud que toman cuando se considera los aspecto negativo de la energía nuclear\n¿Pero que mierda dices? Negro, la energia nuclear a sido boicoteada por cosas como bombas nucleares y accidente por la negligencia y corrupción, y todos sus dectractores son gente que ni siquiera sabe como funciona una central nuclear, normal que la gente que estamos a favor de esta energía queramos que se entiendan las cosas bien y no simplemente tiren dogmas y memes del greenpiece. \n>pero no confio en la gestión que le daría un gobierno bananero comunes en latinoamerica o africa\nPorque ese es el mayor temor de los políticos, una central nuclear es una trampa para corruptos, ningun politico bananero va a querer tomar esa responsabilidad porque eso significa ser responsable y transparente, no hay que ser muy listo para saberlo, por eso a Japón le dolio tanto Fukushima, no tanto por la contaminación, que también, si no porque mancharon la reputación de Japón mientras paises como Francia, China e India nunca han tenido ningún problema con centrales nucleares.\n>si si mato mas los bombardeo con bombas incendiarais que la nucleares, pero ve el nivel que eso solo fueron dos bombas solamente y causaron suficiente daño y contaminar zona por un par de siglos.\nSi supieras lo mínimo de energía nuclear sabrias que el enorme potencial de la energía nuclear fue la mayor preocupación de sus descubridores, la energía nuclear tomo un papel decisivo en la 2da guerra nuclear, por eso el eje quiso conquistar Noruega por el agua pesada, por eso el gobierno gringo y de la alianza protegieron a los fisicos nucleares, la única forma en la cual EE.UU le pudo haber ganado la guerra a Japón fue con bombas nucleares, si como un arma es tan eficiente imaginate como una fuente de energía, las posibilidades son infinitas y eso es lo que mas aterra a grupos de poder. \n>Wut? ¿eres estúpido? aparte que existen las termonucleares , pero no viene al caso para que apliques ejemplo tan estúpido como ese.\n¿Entonces por que mierda pones a las bombas nucleares y la creación de armas como un punto en contra de la energía nuclear?" | renderPostMessage 88310}}}

{{{">>88310\n>El lo que tu estas mal es en asociar plantas de energías nuclear con literal ingeniería armamentista, osea, nada que ver, no seas tarado, greenpiece. \n>Si supieras lo mínimo de energía nuclear\nAquí demuestra que no sabes una mierda negro ignorante, nuevamente busca como se produce el plutonio 239 y va entender porque se asocia las plantas nucleares en general con el potencial de hacer armas nucleares maldito animal, busca las razones de porque los reactores de sales no agarraron empujes cuando deberían y que pudo haber facilitado el uso de reactores de torios desde mucho antes [s]igualmente tampoco es impedimento el poder usar el torio para obtener uranio altamente fisible[/s]\n>¿Pero que mierda dices? Negro, la energía nuclear a sido boicoteada por cosas como bombas nucleares y accidente por la negligencia y corrupción, y todos sus dectractores son gente que ni siquiera sabe como funciona una central nuclear, normal que la gente que estamos a favor de esta energía queramos que se entiendan las cosas bien y no simplemente tiren dogmas y memes del greenpiece. \nmira negro tuvo su auge entre los 50 y 80 y mucho antes entre los principio de siglo y hasta los 50 mas o menos los riesgos sobre la radiación no estaban muy claro para la población en general, aun después de los 50 se hacían test de armas nucleares cada 5 minutos.\n>Porque ese es el mayor temor de los políticos, una central nuclear es una trampa para corruptos, ningun politico bananero va a querer tomar esa responsabilidad\nKek claro como no han habido accidentes de otra indoles o que la mayopria de los policcos aun mas latinos son ignorante en bastante areas del conocimiento general asi que eso suma aun mas las posibilidades de que ocurra un desastre. creo que la excepción son los indues.\n>, la única forma en la cual EE.UU le pudo haber ganado la guerra a Japón fue con bombas nucleares,\nAparte de ignorante con respecto a como funciona las reacciones nucleares también de historia, los japoneces estaban en una encrucijada con los americanos y rusos, las bombas fueron innecesaria porque ya se lo estaban metiendo en muchos aspectos porque ya bombardeaban la capital incesablemente.\n>¿Entonces por que mierda pones a las bombas nucleares y la creación de armas como un punto en contra de la energía nuclear?\nprecisamente porque una central incluso a base de uranio empobrecido puede producir bastante plutonio sin hacer demasiados ajustes, ahora un reactor nuclear FRB se puede hacer combustible nuclear de sobra negro simiode, yo estoy en contra de que países poco desarrollados tenga a la mano reactores nucleares a menos que estén bajo supervision y tampoco se puede ignorar el potencial de otras alterativas energéticas para no padecer lo mismo que pasa con el petroleo actualmente." | renderPostMessage 88316}}}

{{{">>88281\nCiertamente el problema de las plantas es el factor humano, de ahí en mas son la mejor solución que nos queda mientras no exista energía de fusión o que se inventen paneles solares del tamaño de 25 centavos que tengan la eficiencia de lo que ahora seria un campo de negrobol lleno de paneles." | renderPostMessage 88339}}}

{{{">>88339\n/C/ desviando el puto hilo Reeeee!" | renderPostMessage 88408}}}

{{{">>88408\n¿Si no son guerritas de sistemas operativos o lenguajes de programación no es tecnología? kek." | renderPostMessage 88413}}}

{{{">>88316\nNegro si tanto miedo hay por las armas nucleares ¿Porque no prohibimos el amoníaco? Es la base para las armas químicas y antes de que digas que se debería prohibir el malvado amoníaco debes saber que también es la base para los fertilizantes modernos que dieron paso a la agricultura industrial que permitió alimentar a un mundo cada vez más poblado \nY el miedo a que un grupo de esquizos o un gobierno haga un ataque con armas químicas me parece algo mucho más real que un ataque con armas nucleares, por algo medio mundo aprobó una invasión al medio Oriente por unas supuestas armas químicas que jamás se encontraron y por algo Corea del Norte es un meme de los medios sensacionalistas\n>mira negro tuvo su auge entre los 50 y 80 y mucho antes entre los principio de siglo y hasta los 50 mas o menos los riesgos sobre la radiación no estaban muy claro para la población en general, aun después de los 50 se hacían test de armas nucleares cada 5 minutos.\n¿Que?\nFue durante los años 30 que no se sabía nada y recomendaban a la gente comer radio, ya para los 50 se sabían de los peligros (sobretodo después de cosas como el proyecto Manhattan y el lanzamiento de las bombas sobre Japón) y ya para los 60 existían los primeros movimientos antinucleares y con todo y eso la producción de plantas nucleares no ha bajado, depende del país pero por lo general los países que piensan a futuro las siguen construyendo (como China)\n>Kek claro como no han habido accidentes de otra indoles o que la mayopria de los policcos aun mas latinos son ignorante en bastante areas del conocimiento general asi que eso suma aun mas las posibilidades de que ocurra un desastre. creo que la excepción son los indues.\nNo, la única razón por la que no tenemos muchas plantas nucleares en Latinoamérica es porque el costo inicial de construcción es bastante alto, y a nuestros gobiernos les gustan las cosas baratas \n>tampoco se puede ignorar el potencial de otras alterativas energéticas para no padecer lo mismo que pasa con el petroleo actualmente.\n¿Cuáles? \n¿Solar? ¿Eólica? Que nisiquiera pueden funcionar bien la mayoría del día \n¿Hidroeléctrica? Que puede ser una buena alternativa pero ecologica no es por el gran daño al ambiente que hace construir una estructura tan grande en un río y creando un lago artificial\nLa energía nuclear es la mejor que tenemos por ahora mientras no se descubra una mejor manera de producir energía\n>>88339\nEl factor humano se puede arreglar con plantas nucleares con mejores medidas de seguridad, cosas que los modelos más nuevos están adoptando, poco a poco porque como dijeron arriba las plantas nucleares duran mucho, y es imposible un panel solar tan barato por la cantidad de materiales raros y costosos que llevan\n>>88408\nY tu bump ayudando kek" | renderPostMessage 88414}}}

{{{">>88414\n>Comparar amoniaco con plutonio \nMis kekes, al menos la cantidad de amoniaco no es fácil producir y almacenar sin que alguien se de cuenta, aparte que un ataque químico no desencadenara represalias en forma de dominó dónde se garantice la aniquilación mutua y que una contaminación química podría durar apenas una décadas siendo también más fácil de lidear y limpiar que un desastre nuclear ya que no tiene que tratar con isótopos de media vida largas y radiaciones ionizante altamente penetrantes, así que tú comparativa es pésima en todos los aspectos.\n>Fue durante los años 30 que no se sabía nada y recomendaban a la gente comer radio, \nPor eso mismo en ese momento no se Tenía noción de los peligros de la radiación (también mandaban supositorios) incluso después de las bombas en Hiroshima y Nagasaki sabía que era algo peligrosa, pero no conocían el alcance de sus daños largo plazo y a nivel celular, aparte que antes de Chernobyl sucedió Three Mile, junto con estudios años después de los afectados de las primeras bombas como de los test nucleares en muchos lados y luego para rematar Chernobyl (y que tanto por error humano también fue un error de diseño) fue cuando la población en general empezó a ver los verdaderos riegos que conlleva un desastre nuclear. \n>y ya para los 60 existían los primeros movimientos antinucleares y con todo y eso la producción de plantas nucleares no ha bajado,\nNadie le prestaba atención y todo el mundo quería su planta nuclear no solo para generar energía si no también para producir sus propias Nuke en caso de emergencia, como Francia que tiene su buen número de Nuke como de centrales.\n>No, la única razón por la que no tenemos muchas plantas nucleares en Latinoamérica es porque el costo inicial de construcción es bastante alto, y a nuestros gobiernos les gustan las cosas baratas\nYo no hablaba de eso, ahora sí le gusta lo barato súmale aún más el riesgo que tenga que administrar una planta(bueno exactamente no los propios políticos pero que decidan el presupuesto para ello) y quieran ahorrase un dinero para sus actividades de corrupción, un caso curioso que ni siquiera fue una planta nuclear, pero fue con Radioisotopos bastante contaminantes \nhttps://youtube.com/watch?v=QRA_BztkCVg\nAunque exagerado el nombre date cuenta lo que pude llegar la negligencia y el desconocimiento general en América latina \n>¿Solar? ¿Eólica? Que nisiquiera pueden funcionar bien la mayoría del día\n¿Y por ello se tiene que dejar de desarrollar o optimizarla para mejorar? Eso es lo que implicas con tu comentario, volvemos a los mismo no puedes ser dependiente de un solo modo de generación ese problema que tenemos que dependemos en su mayoría de un solo medio de generación se tienes que diversificar y saber cuándo dónde aplicarla, ser eficientes para reducir los inconvenientes que traten entre si cualquier forma de producción de energía, en Europa se trata de hacer eso diversificarla en varios ámbitos tanto la nuclear como hace noruega como las energías renovables .\n>¿Hidroeléctrica? Que puede ser una buena alternativa pero ecologica no es por el gran daño al ambiente que hace construir una estructura tan grande en un río y creando un lago artificial\nLa energía nuclear es la mejor que tenemos por ahora mientras no se descubra una mejor manera de producir energía\nIgual nuevamente no tienes que lidiar con materiales radioactivo (que van desde materiales sólidos a gases nobles) que es el meollo de todo el asunto aparte que los coste de una hidroeléctrica tanto para contruir como para producir por megavatios son menores.\n>por lo general los países que piensan a futuro las siguen construyendo \n>como China\nKek lo más kekeante es que le encanta dar noticias de sus cagadas tiempo después que suceden (o si no pueden ocultarlo del todo) o maquillar los incidentes, aunque date cuenta que para el país que es tiene un número reducido de centrales así que hasta ellos mismo tiene cuidado de no subir demasiado ese número para evitar así su propio desastre nuclear." | renderPostMessage 88421}}}

{{{"todavía están hablando de las supuestas memebombas del pasado para justificar no usar la energía mas chad que existe?\ncreo que se desviaron del hilo" | renderPostMessage 88438}}}

{{{">>88165 (OP)\nduckduckgo tier en cuanto a privacidad, pero me gusta más duckduckgo.\n>hurr ddg tiene resultados malos\nClaro abuelo, si lo usaste por primera y única vez hace años, a mi me funciona de maravilla\n>muh usa google\nSi goyim, sigue usándolo. Yo no quiero así que te jodes solo." | renderPostMessage 88453}}}

{{{">>88279\n>coches Tesla\nSin contar toda la contaminación de sacar el litio, pero se entiende tu ejemplo.\n>>88306\n¿Que opinas de la geotermica, es la que usan muchos en mi país después de la hidroelectrica, mismo principio del agua evaporada, pero sin usar fósiles ni elementos difíciles de conseguir, viene del calor del magma exterior de un país volcánico, con agua no va a enfríar el núcleo aunque se tire todo el océano.\n\n>>88414\n>la agricultura industrial\nUn error, los desiertos verdes no son la solución, tener kilometros de la misma planta con el mismo fruto o semilla desgasta la tierra, solo quieren rapidez y no calidad, y no están para alimentar a la humanidad, y no es una hippieada discutir eso, mal ejemplo si buscabas algo positivo.\n>>88414\n>La energía nuclear es la mejor que tenemos por ahora\nLa que más genera energía, pero la que más estudio requiere y un mantenimiento adecuado, una central en venezuela hubiera sido lo peor del mundo.\nNo te contradigo, pero hay países que no deberían ni hacer pilas doble A ni lejía.\nHERMOSO DESVÍO, más lleno que /c/ en tres meses." | renderPostMessage 88460}}}

{{{">>88453\n>duckduckgo tier en cuanto a privacidad\nNo me sorprende, quiero ver de donde sacas esa información, no lo dudo pero quiero saber más detalles.\nTremendo desvío autista.\n\n>>88204\nLo que importa de Ecosia en /t/ es que usa Bing como motor buscador, y no es tan cerrado como Startpage (o al menos en sus primero años) al ser un tipo de proxy de google que no da IPs a google, Ecosia si da una parte del IP a bing, no toda, pero entendible porque se mantiene y necesita publicidad y no se vende como anónimo o que su misión es el anonimato, sino plantar árboles." | renderPostMessage 88465}}}

{{{">>88165 (OP)\n>comentarios? \nes botnet" | renderPostMessage 88489}}}

{{{">>Todos los que hablaron sobre energía nuclear o renovables\nhttps://youtu.be/yMmB36Nxvy8\n¡Si lo dice youtube es bueno!\n\nSoy capaz de ver un video de 1 hora, pero no de leer su debate de mierda. Independiente de la conclusión a la que llegaron / llegaran. ¡YO VOY A SEGUIR COMIENDO CHURRASQUITOS DE OSO PANDA!" | renderPostMessage 88676}}}

{{{">>88465\nLee las putas políticas de privacidad, flojo de mierda.\n>ninguno loguea tu IP (en el caso de brave las búsquedas locales usan tu IP, pero no es almacenada en los logs)\n>ninguno loguea la cabecera user-agent, referer ni navigator.platform\n>ninguno asocia las búsquedas que haces contigo ni con un fingerprint\nhttps://duckduckgo.com/privacy\nhttps://search.brave.com/help/privacy-policy\n>desvío\nEs totalmente relacionado al tema." | renderPostMessage 88682}}}

{{{">>88676\ntremendo anormal en querer meterte en una conversación que no quiere ni leer. aparte que tu ignorancia del tema que tiene que traer un video de youtube." | renderPostMessage 88684}}}

{{{">>88682\n¿Y quién verifica que están realmente cumpliendo con sus políticas?" | renderPostMessage 88705}}}

{{{">>88705\nEs ilegal que una compañía mienta en sus políticas de privacidad (sobre todo en Estados Unidos). Incluso Google está forzado a admitir que te espía, solo lee sus políticas kek\n¿No es suficiente dices? Pues mira que a la fecha, no se sabe de absolutamente ningún caso en el que Brave o DDG hayan vendido datos. Y si lo hicieran, ya habría un artículo al respecto en cualquier página de noticias, sencillamente porque a la competencia (Google) le conviene sabotear a DDG y Brave." | renderPostMessage 88713}}}