Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2020-03-16T05:10:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 69804

O tal vez si era Mason.Si checa la bibliografía de su padre veras que el tuvo fuertes problemas legales en 1812 ( año que se dice Marx se inició Mason en la Wikipedia), y después en 1818 (cuando nació Marx).

Poe otra parte Marx no era igual de crítico y zarpado con el Estado, como si lo era con la burguesía.Y era tal su convicción en el estado que incluso hizo una sociedad secreta de comunistas para poder acordar como quitar fuerzas a los otros movimientos obreros, o militantes revolucionarios.

A Bakunin por ejemplo no solo le dijo asno, y estupido por suguerir que el obrero se meta más en la política, si no además varias veces lo acusó de ser espía del gobierno ruso, al grado de decir que cobro una cantidad específica de dinero.Por otra parte hizo un montón de movimientos maquiavélicos para expulsarlo de primera internacional.

Cuando uno ve algunas de las razones de Marx para justificar sus actitudes se encuentra uno con razones demasiado genéricas, o diferencias que al corto plazo no parecen poner en peligro inminente su proyecto social, o podrian ser resueltas de distintas maneras, .Es como si se aferrara por una parte a ser el único líder y voz de los obreros, y por el otro a defender indirectamente de muchas formas al gobierno ,y el estado, al grado de decir que el obrero no debe meterse en sus asuntos del Estadob, ni ennla política porque al hacerlo reconocería al estado y la política (el hombre que no tuvo escrúpulos en levantar falsos en contra de varias personas con objetivos similares , ahora después nos salió bastante moralista, y honorable, no lonhaganos de esa forma porque pones Etica)¡como si al estado o el político le preocupara mucho la indiferencia, o el reconocimiento de las personas que gobierna¡, ¡como si un esclavo iba a divagar sobre etica y moral si viera una segeta que su amo descuido para así cortar las cadena y escapar de su esclavitudb!¡como si el ideal de abolir el estado implicara categóricamente no poder usar la política, o al estado para interés intermedios de su meta suprema!¡como si la caída de Roma se hubiese hecho de la noche a la mañana, y no fuera resultado de muchas tramas politicas, y no necesariamente a acordadas entre si!

Uno así encuentra una postura condescendiente con respecto al estado, ¿porqué?¿porque no realizó un análisis igual de exhaustivo, critico y furiozo como el que hizo con la clase burguesa?

Es una postura que se sostiene en principios , y razones que nunca muestre , o parace que las de por obvias.

Yo tengo una hipótesis respecto a esta postura, diferente a que es una diferencia meramente intelectual.Si tenemos en cuenta que Marx era hijo de un abogado con influencias (era amigo del recto de la universidad de marx, además de altos funcionarios del sistema juridico de su nacion) , amigo de un empresario, heredero de otro exitoso empresario industrial,esposo de una mujer de la alta sociedad, y amigo de otras figuras que mínimamente eran clase media media, o alta, ni que decir que pese a su pobreza, siempre tuvo ama de llaves hasta el final de sus días, entonces tal vez su defensa del estado, era más bien un interés personal bastante ingenuo , el de algún día gobernar, y colocar a su círculo íntimo de esa nueva sociedad que deseaba , amigos que por muy empresario, o funcionarios públicos que fuesen, que por muy de alta sociedad que fueran, simpatizaban bastante con Marx.

Por otro lado su gran influencia, y movimientos maquiavélicos en los movimiento obreros en su día, eclipsaron los pensamientos, y los movimientos de muchos radicales de sus días(y no solamente porque se respaldara en sus reflexiones), incluellendo el de aquellos militantes que aunque más modestos, y menos radicales , resultaban más realistas , honestos, y fáciles de realizar en el corto, o mediano plazo, y por esa misma razón también eran acciones más peligrosas , porque no giraban en torno de defensa de conceptos muy bonitos, pero muy abstracto (el no reto en general), o de un futuro de cosas muy incierto, y obscuro .

Serian bastante perturbador, en la misma medida que impensable, el que en realidad todo esto fuese premeditado para restar fuerza y concreción a los movimientos , o pensamientos defensores de los obreros, , y las clases oprimidas de su día, para así ser sustituida más que un movimiento realista, un movimiento que por lo abstracto que resulta,parece más una religión.Siendo igualmente un opio para la misma clase oprimidas, como el darles lo que deseaban, solo que sin sustento real alguno

Y en ese sentido, supondriamos que Marx era tan consiente de ello, que no envalde , como había indicado, movió tierra y mar para silenciar a sus compañeros de militancia, aunque eso implicara mentir, o chantajearlos.

Seria pues un pensamiento fríamente calculado , que en ese sentido no sería descabellado que fuese producto de una ideología masónica, como manipuladora de las percepciones para defender lo que a su consideración es el corazón de una sociedad, o para preparar a las personas a un futuro distintos, donde unos cuantos sean los monarcas absolutos.

Marx así no sería el defensor de la clase obrera,o productiva, si no el paladín del estado, y el defensor de los gobernantes , de una élite, porque la masonería en su esencia es elitista.

Resultados de la búsqueda: