Resultados de la búsqueda:

>>1212757
Negro, los neandertales eran otra rama. También los denisovianos y otros hominidos. Fuimos contemporáneos.

>>14937 (OP)
Va a ser un Rick-Roll y arderán millones de anos

>>424048
kek..

>>1212665
Los mapuches vivian en rucas (chozas de paga) por lo que mas se reconoce a los mapuches es por la resistencia que metieron a los españoles.

>>14937 (OP)
No va a ser porno de nada, sera una trolleada para los simps y cumers

>>20288
top kek

>>94427 (OP)
Quiero alcanzar mi punto máximo y después de eso morir.

>>14937 (OP)
De todo un poco, sin tocar extremos raros.

>>79321

Heidegger habló de dios y esa parte de su filosofía sólo tuvo influencia en teólogos protestantes, no fue realmente tenida en cuenta por casi ningún filósofo que lo sucediera. Hegel habla de la muerte de dios, idea retomada por Nietzsche. Jung tenía una fuerte influencia de la teología por su familia. Durkheim fundó la sociología, estudió los hechos sociales; para él "dios" era una idea nacida del hombre, y se dedicó a estudiar las costumbres, ritos, emblemas, simbologías, lo que luego también harán antropólogos o historiadores.

yo no hablé de religión, hablé de dios como concepto en filosofía. Son cosas muy aparte.

>Esa pequeña palabrita "como" ya indica suposición negrito, no afirmación. Bajo esa premisa ¿Que derecho tienes a decir que te puse palabras en la boca cuando están suponiendo?

En esa frase está afirmando que yo hablo como si todas las filosofías fueran críticas del concepto "dios", de esa manera, así. Ese es el sentido de la expresión "como". Pero yo no hablé de esa manera.

>¿Llamarías inutil a Heidegger por hacerse un enrevesado con el lenguaje filosófico? O acaso ¿Llamarías inútil a Descartes por usar un lenguaje muy simplón para explicar sus conceptos?. Ambos son filósofos famosos que emplearon sus pensamientos de manera muy distinta, puede gustarte uno más que el otro pero la importancia de cada uno es invaluable.

ese no es el punto en absoluto. No es cuestión de simplicidad o complejidad en la expresión, sino de claridad conceptual y de categorías explicativas. Se puede usar el lenguaje con llaneza y usando conceptos claros; se puede usar un lenguaje enrevesado y rimbombante usando conceptos torpemente. Alguien puede hablar sobre la política de una nación simplificándolo todo a la categoría de "nazis", usando un lenguaje grandilocuente y gramaticalmente complejo.

>absolutamente toda la filosofía es un sin sentido, es inutil y no sirve más que un hermoso cuadro de arte sin valor

eso es falso. Por poner un solo ejemplo muy obvio, todo el Derecho y la jurisprudencia modernos están sustentados en siglos de teorización y discusión filosóficas. El sistema legal y el Derecho de cualquier país se ha ido estableciendo con reglas y conceptos claros, con límites definidos, todo ello basado en un trabajo de reflexión filosófica muy cuidadoso.

aun dejando de lado la idea de si la filosofía tiene utilidad o no; eso no quita que cualquier obra filosófica, o literaria también, esté per se mejor construida o sea capaz de explicar y expresar más cosas y de manera más rica, de acuerdo a la claridad de los conceptos que use.

>De nuevo, estamos en la época contemporánea.

No, estoy hablando de toda la filosofía, epistemología, teoría social, desde hace 200 o 300 años hasta hoy. Toda ella ha prescindido de usar un concepto tan ambiguo como "dios" para explicar el mundo.

¿"Supositorios"? ¿es un chiste? Y toda esa frase ni siquiera tiene sentido.

>>1212657
Es útil, no se de qué se ríen si ya pronto Google nos venderá dispositivos con funciones iguales, pero con la condición de que le regalaremos los datos aún después de comprarles el producto.