Resultados de la búsqueda:

Estaba viendo el video y dice que le filtraron las nudes, alguien tiene algo negrines?

>>60766
>suele argüirse que su aparato conceptual no está basado directamente en la experiencia empírica, sino en métodos indirectos de verificación (como el conductismo, por ejemplo)
Momento. Cuando en pedagogía estudiamos psicología del aprendizaje, nos indican que la el conductismo o teoría conductual entiende al aprendizaje como un cambio conductual (duh) que se define como algo que puede ser observado y documentado. Se comprueba que los estudiantes comprenden un contenido cuando se presentan cambios, como puede ser el resultado de un examen. La conducta es entonces un fenómeno observable e identificable que puede incluso ser modificado en función a la relación entre estímulo y respuesta, también observable.

Puede que esté equivocado, ¿pero no es esa una experiencia empírica?

El problema de OP no es la psicología, sino la idea que él tiene de lo que es una ciencia o no, comúnmente las universidades en sus mallas sobre epistemología y filosofía de la ciencia se acercan al problema de las ciencias desde una mirada epistemológica, cuyos representantes más excelsos son Descartes y Kant, sin embargo, ellos se refieren más al problema del conocimiento y de sus límites, no a la ciencia, hay en este sentido un problema gigante y sin solución con la metafísica (Dios, alma, mundo) pero cuando nos referimos a las ciencias (lo que trató Kant en la estética y en la analítica trascendental) esta el problema de que las ciencias no pueden reducirse a meras intuiciones mentales. Las ciencias son operatorias, es decir, transforman el mundo (en el caso de la psicología, el objetivo a transformar es la conducta humana) y los científicos son sujetos operatorios, en el caso del psicólogo/terapeuta operan utilizando el lenguaje como instrumento o tecnología, que a partir de Saussure deja de ser solamente una mera representación del mundo y pasa a ser una herramienta al servicio del trabajo interpretativo del terapeuta, además de diferentes formas de testear y cambiar la conducta del sujeto, como el condicionamiento pavloviano, instrumental, los test proyectivos (Rorschach, CAT-A, el TRO o test de relaciones objetuales) o también los test que directamente miden la inteligencia (WISC o WAIS), además de considerar el diálogo con otras disciplinas como la sociología, la etología, la psiquiatría y la farmacéutica, ahora, es normal que existan diferencias entre las ciencias y las verdades que ellas postulan, debido a que las ciencias no se "cierran" de la misma manera, no puedes comparar a la geometría clásica o a la mecánica clásica con la psiquiatría o la sociología, simplemente porque sus objetos no son los mismos, los términos y las teorías no son las mismas y otras cosas más, incluso eso se aplica a teorías de las llamadas "ciencias exactas" que están en proceso de verificarse, como la del bosón de Higgs y otras. Y las ciencias más consolidadas tienen métodos para "neutralizar" los factores que son subjetivos, pongamos el caso del teorema de Pitágoras, dadas ciertas reglas, normas, aximas, principios y definiciones puedes llegar a la conclusión de que la suma de los catetos al cuadrado es igual a la hipotenusa al cuadrado, cualquier sujeto que logre aprender eso llegará necesariamente a las mismas conclusiones, algo parecido sucede con la química clásica, dados ciertos componentes y ciertas operaciones todos los sujetos llegarán al mismo compuesto químico, eso supera completamente la barrera "mental" y "subjetiva" que tan presente está en la modernidad.

La mirada epistemológica del conocimiento y de la ciencia está presente en toda la modernidad, de hecho, diría que es su característica principal, esta mirada se expande hasta la política (cada uno tiene su opinión, su "punto de vista") pasa también por las ideas de "subjetividad" y "propiedad privada", pasa también por la literatura y el arte, no existe un "canon" ni un arte mejor que otro, todo depende de lo que pienses y se extiende en un mar infinito de significantes, toda verdad se convierte en una verdad "mental", en una verdad que es verdad para uno mismo. Entre los afectados está claramente el idealismo alemán, sus críticos (el caso paradigmático es Nietzsche) también está el círculo de Viena incluyendo a los positivistas y positivistas lógicos, los neokantianos, el materialismo histórico (en parte), los psicoanalistas, los fenomenólogos, Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, la escuela de Frankfurt, el conductismo, Foucault, Derrida. etc., por esta misma razón, las teorías teoreticistas de la ciencia (Popper y el círculo de Viena) y los adecuacionistas (neokantianos como Lask) no son capaces de trazar una línea divisoria en la materia o en el mundo, porque detrás está el problema epistemológico que reduce toda verdad a una construcción mental, no material. De Descartes debemos desconfiar mucho, en uno de sus textos más conocidos titulado "meditaciones metafísicas" asegura la existencia de su pensamiento contra el genio maligno, su clásico "pienso luego existo" de raíz agustiniana, pero luego de eso asegura que todo pensamiento es pensado por un yo y ubica ese yo como una sustancia, pues bien, esto es lo que se ha venido haciendo con el teoreticismo (Popper, Kuhn, Lakatos y todos los sociólogos de la ciencia), sin embargo, los descubrimientos científicos de la modernidad y que pusieron a las ciencias sociales en marcha han llegado a la conclusión amarga de que el sujeto no es una sustancia, no es una "cosa-en-sí" y justamente por esto se puede estudiar su conducta y sus pensamientos, no se trata de un sujeto trascendente y esto es importante, porque la existencia del sujeto no se vuelve algo trascendental para la ciencia, tal vez para el conocimiento como algo mental (de cualquier cosa, sea científico, filosófico, teórico, teológico, práctico, etc) pero no para la ciencia, porque la ciencia involucra el trabajo de más sujetos y el uso de instrumentos o herramientas y la verificación de experimentos siempre está acompañada de instrumentos, sean compases, reglas, gráficos, tubos de ensayo, vasos precipitados, telescopios, microscopios, mapas, pipetas, frascos de petri, etc., en este sentido la verificación sí es indirecta, porque es necesario utilizar instrumentos incluso en las llamadas "ciencias exactas". Este problema también se ve reflejado en la idea de que existe un "método científico", lamentablemente ese método enseñado en los cursos de epistemología lo que hace es sacrificar la especie por el género, no existe un método científico, existen varios, que comparten ciertas características pero lo que se busca siempre (desde el teoreticismo) es buscar la "ciencia universal", algo que se puede ver en sujetos como Quine o también en el maestro de Heidegger, Edmund Husserl, que buscaba la "mathesis universal" de las ciencias en la lógica contra el reduccionismo psicologista de John Stuart Smith.

En resumen, creer que la ciencia se basa en la pura dupla sujeto-objeto es no saber la inmensa complejidad de conceptos, aparatos, teorías, normas, procedimientos, términos y fenómenos a los que se refiere la ciencia. De hecho, la distinción de sujeto-objeto es rastreable en la metafísica pre-socrática, por lo que no sirve para generar una teoría de la ciencia.