(...)

{{{">>60764 (OP)\n>¿Como puede llamarse así misma \"ciencia\" y no poseer métodos empíricos?\n\n<Método empírico-analítico\nEs un modelo del método científico que se basa en la experimentación y la lógica empírica, que junto a la observación de fenómenos y su análisis estadístico, es el más usado en el campo de las [b]ciencias sociales[/b] y en las ciencias naturales.\n\n<Ciencias sociales\n>son las ramas de la ciencia relacionadas con la sociedad y el [b]comportamiento humano[/b].\n\n<Psicología\n>trata el estudio y el análisis de la conducta y los procesos mentales de los individuos y de grupos humanos en distintas situaciones.\n\nCinco segundos en Google+Wikipedia. Also, ¿qué idiota te dijo que no se puede experimentar con la mente humana?, ¿qué clase de pensamiento estúpido te hace creer que dicho experimento no puede ser replicado y verificado?\n\n>los resultados se basan en el juicio subjetivo del investigador\nEn tal caso es un ensayo,o teoría sin embargo para que algo sea \"verídico\" necesita que se compruebe su validez mediante pruebas y experimentos, [i]como en cualquier ciencia[/i]." | renderPostMessage 60765}}}

{{{"Para los círculos más tradicionales de científicos la psicología no es considerada una ciencia. Sobre todo suele argüirse que su aparato conceptual no está basado directamente en la experiencia empírica, sino en métodos indirectos de verificación (como el conductismo, por ejemplo) al contrario de lo que dice este anon >>60765 (neurología y psicología no son lo mismo para la mayoría de los científicos, y quienes han intentado conciliarlos se han encontrado con paredes muy grandes); por lo que resultará gravemente impreciso y fácil víctima de la especulación sin bases.\n\nLa verdad es que este tema forma parte de uno más grande, a saber, el problema de la demarcación científica (qué es ciencia y qué no lo es); campo de la filosofía de la ciencia. Hay múltiples posturas al respecto y cada una aceptaría o no a la psicología según sus puntos de demarcación. Dejo este texto como introducción al problema (más que otra parte del texto, la introducción es la que más atañe a este tema) para así abrir un poco más la conciencia al debate." | renderPostMessage 60766}}}

{{{">>60765\nAqui va un ejemplo:\nUno de los pilares de la psicologia es la \"cognición\" una buzz word mas vieja que tu y yo juntos que nadie sabe que significa, ni se puede rastrear hasta ningún hecho comprobable.\nDicen ques e trata de \"procesamiento\" de información mediante distintos métodos relacionables a el cerebro. Describiendo así un proceso mental (de ninguna manera ligado con la neurología) basado mas en lógica abstracta subjetiva que en hechos comprobados como ciertos.\nNo he argumentado nada, pero espero que puedas ver a lo que me refiero cuando leas este articulo.\nhttps://es.wikipedia.org/wiki/Cognici%C3%B3n" | renderPostMessage 60769}}}

{{{">>60766\nLo leere." | renderPostMessage 60772}}}

{{{"El problema de OP no es la psicología, sino la idea que él tiene de lo que es una ciencia o no, comúnmente las universidades en sus mallas sobre epistemología y filosofía de la ciencia se acercan al problema de las ciencias desde una mirada epistemológica, cuyos representantes más excelsos son Descartes y Kant, sin embargo, ellos se refieren más al problema del conocimiento y de sus límites, no a la ciencia, hay en este sentido un problema gigante y sin solución con la metafísica (Dios, alma, mundo) pero cuando nos referimos a las ciencias (lo que trató Kant en la estética y en la analítica trascendental) esta el problema de que las ciencias no pueden reducirse a meras intuiciones mentales. Las ciencias son operatorias, es decir, transforman el mundo (en el caso de la psicología, el objetivo a transformar es la conducta humana) y los científicos son sujetos operatorios, en el caso del psicólogo/terapeuta operan utilizando el lenguaje como instrumento o tecnología, que a partir de Saussure deja de ser solamente una mera representación del mundo y pasa a ser una herramienta al servicio del trabajo interpretativo del terapeuta, además de diferentes formas de testear y cambiar la conducta del sujeto, como el condicionamiento pavloviano, instrumental, los test proyectivos (Rorschach, CAT-A, el TRO o test de relaciones objetuales) o también los test que directamente miden la inteligencia (WISC o WAIS), además de considerar el diálogo con otras disciplinas como la sociología, la etología, la psiquiatría y la farmacéutica, ahora, es normal que existan diferencias entre las ciencias y las verdades que ellas postulan, debido a que las ciencias no se \"cierran\" de la misma manera, no puedes comparar a la geometría clásica o a la mecánica clásica con la psiquiatría o la sociología, simplemente porque sus objetos no son los mismos, los términos y las teorías no son las mismas y otras cosas más, incluso eso se aplica a teorías de las llamadas \"ciencias exactas\" que están en proceso de verificarse, como la del bosón de Higgs y otras. Y las ciencias más consolidadas tienen métodos para \"neutralizar\" los factores que son subjetivos, pongamos el caso del teorema de Pitágoras, dadas ciertas reglas, normas, aximas, principios y definiciones puedes llegar a la conclusión de que la suma de los catetos al cuadrado es igual a la hipotenusa al cuadrado, cualquier sujeto que logre aprender eso llegará necesariamente a las mismas conclusiones, algo parecido sucede con la química clásica, dados ciertos componentes y ciertas operaciones todos los sujetos llegarán al mismo compuesto químico, eso supera completamente la barrera \"mental\" y \"subjetiva\" que tan presente está en la modernidad.\n\nLa mirada epistemológica del conocimiento y de la ciencia está presente en toda la modernidad, de hecho, diría que es su característica principal, esta mirada se expande hasta la política (cada uno tiene su opinión, su \"punto de vista\") pasa también por las ideas de \"subjetividad\" y \"propiedad privada\", pasa también por la literatura y el arte, no existe un \"canon\" ni un arte mejor que otro, todo depende de lo que pienses y se extiende en un mar infinito de significantes, toda verdad se convierte en una verdad \"mental\", en una verdad que es verdad para uno mismo. Entre los afectados está claramente el idealismo alemán, sus críticos (el caso paradigmático es Nietzsche) también está el círculo de Viena incluyendo a los positivistas y positivistas lógicos, los neokantianos, el materialismo histórico (en parte), los psicoanalistas, los fenomenólogos, Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, la escuela de Frankfurt, el conductismo, Foucault, Derrida. etc., por esta misma razón, las teorías teoreticistas de la ciencia (Popper y el círculo de Viena) y los adecuacionistas (neokantianos como Lask) no son capaces de trazar una línea divisoria en la materia o en el mundo, porque detrás está el problema epistemológico que reduce toda verdad a una construcción mental, no material. De Descartes debemos desconfiar mucho, en uno de sus textos más conocidos titulado \"meditaciones metafísicas\" asegura la existencia de su pensamiento contra el genio maligno, su clásico \"pienso luego existo\" de raíz agustiniana, pero luego de eso asegura que todo pensamiento es pensado por un yo y ubica ese yo como una sustancia, pues bien, esto es lo que se ha venido haciendo con el teoreticismo (Popper, Kuhn, Lakatos y todos los sociólogos de la ciencia), sin embargo, los descubrimientos científicos de la modernidad y que pusieron a las ciencias sociales en marcha han llegado a la conclusión amarga de que el sujeto [b]no[/b] es una sustancia, no es una \"cosa-en-sí\" y justamente por esto se puede estudiar su conducta y sus pensamientos, no se trata de un sujeto trascendente y esto es importante, porque la existencia del sujeto no se vuelve algo trascendental para la ciencia, tal vez para el conocimiento como algo mental (de cualquier cosa, sea científico, filosófico, teórico, teológico, práctico, etc) pero no para la ciencia, porque la ciencia involucra el trabajo de más sujetos y el uso de instrumentos o herramientas y la verificación de experimentos siempre está acompañada de instrumentos, sean compases, reglas, gráficos, tubos de ensayo, vasos precipitados, telescopios, microscopios, mapas, pipetas, frascos de petri, etc., en este sentido la verificación sí es indirecta, porque es necesario utilizar instrumentos incluso en las llamadas \"ciencias exactas\". Este problema también se ve reflejado en la idea de que existe un \"método científico\", lamentablemente ese método enseñado en los cursos de epistemología lo que hace es sacrificar la especie por el género, no existe un método científico, existen varios, que comparten ciertas características pero lo que se busca siempre (desde el teoreticismo) es buscar la \"ciencia universal\", algo que se puede ver en sujetos como Quine o también en el maestro de Heidegger, Edmund Husserl, que buscaba la \"mathesis universal\" de las ciencias en la lógica contra el reduccionismo psicologista de John Stuart Smith.\n\nEn resumen, creer que la ciencia se basa en la pura dupla sujeto-objeto es no saber la inmensa complejidad de conceptos, aparatos, teorías, normas, procedimientos, términos y fenómenos a los que se refiere la ciencia. De hecho, la distinción de sujeto-objeto es rastreable en la metafísica pre-socrática, por lo que no sirve para generar una teoría de la ciencia." | renderPostMessage 60788}}}

{{{">>60766\n>suele argüirse que su aparato conceptual no está basado directamente en la experiencia empírica, sino en métodos indirectos de verificación (como el conductismo, por ejemplo)\nMomento. Cuando en pedagogía estudiamos psicología del aprendizaje, nos indican que la el conductismo o teoría conductual entiende al aprendizaje como un cambio conductual (duh) que se define como algo que puede ser observado y documentado. Se comprueba que los estudiantes comprenden un contenido cuando se presentan cambios, como puede ser el resultado de un examen. La conducta es entonces un fenómeno observable e identificable que puede incluso ser modificado en función a la relación entre estímulo y respuesta, también observable.\n\nPuede que esté equivocado, ¿pero no es esa una experiencia empírica?" | renderPostMessage 60789}}}

{{{">>60788\n[s]Papirazo.[/s]" | renderPostMessage 60790}}}

{{{">>60788\n>John Stuart Smith\nTe refieres a adam mill?\n\nAldo no es ciencia simplemente porque el objeto de estudio lo define el hombre, no ocurre asi con el tiempo o el espacio, que, como pareces saber, corresponde a la estetica trascendental (matematica, fisica, etc)." | renderPostMessage 60791}}}

{{{">>60789\nPor supuesto que es una experiencia empírica, pero es indirecta al fenómeno que buscamos. Es como reconocer a una persona en base a solamente su olor: puedes acertar, pero al mismo tiempo no es prueba suficiente para garantizar que se trata de quien se afirma.\n\nEn este caso el fenómeno que estudiamos es la psique, a saber, la mente, que es diferente del cerebro. Tu mente es aquello que sientes cuando sientes (valga la redundancia) dolor, felicidad, angustia o algo tan diferente como la letra de una canción o la imagen mental de algún lugar. Y esto es un problema de Filosofía de la Mente que viene prácticamente desde Descartes: solamente podemos obtener experiencia de nuestra propia mente; de las demás no tenemos certeza de si quiera que existan.\n\nAsí, se vuelve imposible comparar estados mentales. ¿Cómo resolvemos el problema? Hay muchas propuestas, y una de ellas es el conductismo. Asumimos que el estado mental de una persona influye en su comportamiento, por lo que este último es un efecto empírico accesible a todos del primero. Es una comprobación indirecta.\n\nSin embargo posee muchas fallas. Por ejemplo, no todos actuamos igual al sentir dolor, por lo que es imposible averiguar cuanto dolor siente una persona o en ocasiones si quiera que exista dolor alguno. En el caso de tu ejemplo en la pedagogía existen problemas análogos: tenemos el examen que podemos de una u otra forma medir, pero ¿qué pasa si el estudiante miente o copia? Lo que tenemos en nuestras manos es solamente una consecuencia que asumimos fue causada por un efecto concreto, pero esa asunción es ingenua desde que no hay forma de comprobar si la causa fue la que nosotros suponemos.\n\nPara resumir, el problema del conductismo es que no parece haber una relación lógicamente necesaria y suficiente entre los estados mentales y las conductas del sujeto; existen múltiples comportamientos causados por un mismo estado mental y múltiples estados mentales que causan un comportamiento." | renderPostMessage 60794}}}

{{{">>60791\nCorrijo, es John Stuart Mill.\n>no ocurre así con el tiempo o el espacio\nSí ocurre, desde Newton e incluso desde antes el movimiento es relativo al observador, sobretodo con el planteamiento de los sistemas inerciales y no inerciales." | renderPostMessage 60797}}}

{{{">>60764 (OP)\nEl conductivismo si. El resto lo dudo." | renderPostMessage 60848}}}

{{{">>60848\nConductivismo?" | renderPostMessage 60850}}}

{{{">>60848\nLee >>60794.\n\n>el problema del conductismo es que no parece haber una relación lógicamente necesaria y suficiente entre los estados mentales y las conductas del sujeto\nLos planteamientos teóricos del conductismo no permiten explicar fenómenos psicológicos más complejos que pueden llegar a involucrar aspectos cognitivos o afectivos. Solo se queda en lo aparentemente observable." | renderPostMessage 60851}}}

{{{">>60764 (OP)\nLa psicología es una pseudociencia.\nEs como la astrología. Todos son charlatanes y sacada de dinero.\n\nLa neurología es la verdadera ciencia.\nQue sería como la astronomía." | renderPostMessage 60857}}}

{{{">>60857\ncuanta ignorancia" | renderPostMessage 60860}}}

{{{">>60860\n>Se me incinero el ano al oir mis verdades." | renderPostMessage 60864}}}

{{{">>60857\nKek, siempre son iguales estos posts. Hasta parece que los copy/pastea la misma persona." | renderPostMessage 60873}}}

{{{">>60797\nEn las ciencias puras el objeto no cambia, cambia es la percepcion del hombre. En el caso del objeto de estudio de la psicologia es el alma o la mente, cosa que no existe obejtivamente, como la libertad o el amor." | renderPostMessage 60878}}}

{{{">>60788\nMe quedare corto con la respuesta que te voy a dar, pero es que hay una distinción, por lo menos a mi juicio, entre \"abstractos\" que corresponden a fenómenos en la realidad, y abstractos que corresponden a entendimientos ambiguos de la realidad.\nY en cuanto a la ciencia, al ser esta el estudio sistematizado de la existencia, se debe tener claro esta distinción entre conceptos abstractos, solo nos van a servir los abstractos que se relacionen estrechamente con lo real.\nSoy incapaz de comprender de donde sacas eso de que la ciencia transforma el mundo, vamos a ver, la realidad es una y es inmutable, la ciencia no cambia al mundo y el concepto de la misma implica que tampoco es uno de sus objetivos, por lo anterior, se aspira comprender solo una realidad; multiples interpretaciones dadas por veraces sobre un mismo fenómeno son incompatibles ¿Cuantas realidades hay entonces?\nSi, el boson de higgs, o la teoría de cuerdas, coexisten aunque difieren. Pero luego es otra cosa dar este conocimiento especulativo por verdadero y aplicarlo a la vida cotidiana (pasa en la psicología).\nTampoco puedo decir que este de acuerdo con decir que las multiples ciencias tienen multiples objetivos en conflicto. Yo creería que sus objetivos son complementarios los unos a los otros, ya que a lo que se aspira es a conocer la realidad, una sola; La realidad sobre los fenómenos físicos, la realidad sobre los seres vivos, la \"realidad\" sobre el comportamiento humano...\n\nMe disculparan los que lean por la redacción de este pedazo.\n>>60857\nArgumenta." | renderPostMessage 60880}}}

{{{">>60880\nPerdí el OP" | renderPostMessage 60881}}}

{{{">>60878\n>no existe objetivamente \nDemuéstralo.\n>>60880\n>abstractos\nCuando alguien habla de \"abstractos\" se me viene a la idea un pensamiento o entidad completamente metafísica que no tiene forma de ser comprobado\n>Soy incapaz de comprender de donde sacas eso de que la ciencia transforma el mundo\nEl computador que usas o el celular que usas están hechos a partir de descubrimientos o inventos ligados a la ciencia, a la técnica y a la tecnología, el problema es que creen que una teoría o una ecuación es ciencia, pero no el procedimiento técnico y material para llegar a una teoría o a un cierre de una ciencia, en ese sentido una ecuación como F = ma sería ciencia, pero la clasificación de los animales del nuevo mundo no sería ciencia, pese a que la fundación de la biología y la zoología como disciplinas científicas tiene que ver con eso, con clasificar." | renderPostMessage 60887}}}

{{{">>60887\nPero el calcificar es una forma de entender de la realidad que no la corresponde." | renderPostMessage 60889}}}

{{{">>60850\nEl estudio de la conducta a través de los estímulos y las respuestas observables en el ser humano. \n\nCon algo tan complejo y difícil de catalogar que es la consciencia, el Conductivismo me parece una corriente de estudios con muchas fallas y que se queda muy corta." | renderPostMessage 60957}}}

{{{">>60957\nEn efecto" | renderPostMessage 60959}}}

{{{"Necrobump" | renderPostMessage 61099}}}