Resultados de la búsqueda:

>>63884 (OP)Negro mugriento, si tuvieras un mínimo de conocimiennto sabrías que ese exceso de vello se llama hirautismo y que es por desordenes hormonales, osea lo más seguro es qye ellas sufran de sindrome de ovario poliquistico. si tienes una amiga así, pregunrale si se ha hecho ver , si tiene quistes o si su regla es irregular. esas flacas tienden a tener un olor corporal más fuerte. su clitloris es unpoco más hipertrofiado y también tiene bastante vello pubico y en piernas.

>>75919
Cierto, pero yo creo que aquí lo que más resalta es la moraleja puesto que los furros forzados son prácticamente mainstream en la animación. En cuanto al inglés me da igual, no lo veo como algo malo.

>>64046
Basado, como se notan que los cholos lampiños que ni les crece vello en el pecho empiezan a tirar sus pedos mentales.
>>64037
>>63977
>>63942
>>63905
plebs

¿ehh?
¿a quien doxeamos, al marron o a la putita?

Los dos me llegan al pincho la verdad.

>>330720

>>75879
si hablar del uso forzado de furros, el doblaje ingles innecesario, y el desarrollo de la historia, a parte que la lección que da es horrible.

A este hilo le hace falta mas Fairy Tail

>>31040
En realidad este hilo sí que debe ir en >>/hu/... salvo que Zeta considere que la filosofía es una ciencia, en cuyo caso espero pronto abran aquí en >>/c/ hilos del problema del ser, existencialismo, de filósofos de apellido impronunciable, etcétera.

>>31065
>La matemática es producto de la lógica
En realidad, la relación que guardan la lógica y las matemáticas se parece demasiado al problema del huevo y la gallina, sólo que, desde mi punto de vista, no tiene respuesta ya que ambas están relacionadas: las matemáticas hacen uso de la lógica para poder desarrollar todos sus teoremas, mientras que la lógica (y entendamos lógica matemática cuando hablo de lógica) hace uso de las matemáticas para poder llegar al nivel actual que tiene. Si bien es cierto que la lógica puede desarrollarse prescindiendo de las matemáticas, también es cierto que no puede llegar muy lejos si así procede pues, recordemos, la lógica aristotélica por mucho tiempo se consideró un tema terminado, del cual no podía obtenerse ningún otro resultado nuevo, pero no fue sino hasta que se usaron entes matemáticos, como el de función, que fue que pudo llegar a generar nuevos datos... pero el concepto de función y los teoremas con éste relacionados no pueden ser obtenidos sin la ayuda de la lógica. Las matemáticas no pueden avanzar sin la lógica y viceversa.

>>31035
>>31028
Normalmente se piensa en las ciencias como aquéllas ramas del conocimiento que estudian la naturaleza y sacan a la luz resultados al respecto; y en ese sentido, las matemáticas no son ciencia y la filosofía sí que tendría todo el derecho de considerarse como tal, sobre todo porque tiene un método para generar nuevos conocimientos.

Tal vez digan que las matemáticas nacieron de la naturaleza, de la necesidad de contar y medir las áreas de los terrenos, pero, y esto ya se criticaba desde hace mucho tiempo (véase, por ejemmplo, Introduction to the Foundations of Mathematics de Raymond L. Wilder, quien recopila algunas de dichas críticas), hay una diferencia abismal entre el origen de una rama de las matemáticas y la rama en sí: aunque la idea de número surgió tras una necesidad de contabilizar objetos, el concepto matemático de número está lejos de tener algo que ver con nuestra realidad sensible; tan sólo consideremos los axiomas de Peano que se usan para construir los números naturales y donde uno de tales es el principio de inducción, principio que sólo aplica a entes matemáticos; o veamos su equivalente, el principio del buen orden (todo conjunto [math]A \subseteq \mathbb{N}[/math] con [math]A \neq \emptyset[/math] tiene un elemento mínimo), que, aunque intuitivo, por si solo no basta para construir [math]\mathbb{N}[/math], además de que hace uso de un concepto puramente abstracto, los conjuntos. Casos más drásticos existen, como las expresiones regulares, quien Kleen desarrollara para resolver un problema relacionado con nervios, mismos de los que ya nadie hace mención en la literatura actual, y mucho menos en los textos que formalizan el tema, de modo que la teoría de la que forma parte nada de nuestra realidad estudia. Lo mismo sucece con cualquier problema: se analiza, se determina el ente abstracto con el cual coincide para luego recurrir a la teoría que lo estudia, aplicar sus resultados y así resolver la cuestión; y como vemos, entre el ente abstracto no existe como tal dentro del objeto particular del problema (aquí ya hay un problema filosófico que pretendo abarcar), de modo que no se estudia el objeto en sí, sino una entidad que, por unos y otros motivos que más interesan a la filosofía que a las matemáticas, se ajusta al punto de vista con que se analiza; y, nuevamente, esto es una cuestíon >>/hu/-tier.

Por otra parte, los conjuntos, hacia principios del siglo pasado, generaron una polémica entre los matemáticos debido a que había paradojas que no podían permitirse, siendo la más famosa de ellas la llamada paradoja de Russell; y tales deficiencias no podían permitirse debido a que la teoría de conjuntos es la base de prácticamente todas las matemáticas (sólo conozco una excepción, que es la teoría de categorías), de ahí que Russell junto con Whitehead escribieran los Principia Mathematica (que, por cierto, no sé por qué OP insiste en mencionarlos: >>/hu/60365) donde exhibían un sistema lógico (que, dicho sea de paso, suele estudiarse en los cursos de lógica matemática) y, según tengo entendido, la teoría de tipos, para generar todas las matemáticas hasta entonces existentes, así como dar solución a la paradoja antes mencionada. La empresa de estos dos matemáticos, que, sinceramente, no la tengo clara, fue derrumbada tras los resultados de Gödel... Y todo esto nada tiene que ver con la realidad (al menos en apariencia), y aún así se considera que las matemáticas son ciencia... pero, viendo lo que de las «ciencias formales» dice Güiquipedia, que son las matemáticas, la lógica y las «ciencias» de la computación, me da la impresión de que quien tal clasificación hizo, en su vida ha estudiado alguna de ellas: tanto las ciencias de la computación como la lógica pueden verse como una rama de las matemáticas, especialmente la primera.

Desde mi punto de vista, actualmente existe una tendencia a llamar ciencia a todo lo que se mueve, debido, quizás, al prestigio que conlleva el ser llamado científico; y tal me parece una actitud envidiosa que aspira a ser algo que no es, basta con ver pseudociencias como la grafología, que, pese a depender sus resultados de los resultados subjetivos de quienes la practican, claman ser su área de estudio una ciencia. También veo que existe una tendencia igual de problemática: clasificar todo como ciencia o como arte (o humanidades). ¿Acaso no puede haber algo que no sea ninguna de esas dos? Por mi parte, creo que las matemáticas no son ni lo uno ni lo otro, son sólo otra área del conocimiento humano que no cabe dentro de dicha clasificación binaria.

Si le preguntaran a los matemáticos si se consideran científicos, apuesto que la abrumadora mayoría diría que no.