Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2019-10-13T19:14:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 72819

>>72804
>La paradoja de arrow
La democracia no es perfecta y eso es obvio. La paradoja de arrow solo demuestra eso, pero no implica que la democracia sea ineficiente. Estamos tomando ejemplos de escala muy pequeña, en una escala real nunca va a haber un empate. Siempre va a haber una diferencia porcentual mínima y esa diferencia vendría a ser quien determine quien es la mayoría. Por supuesto estamos contando con elecciones de segunda vuelta y otros sistemas que ayuden a determinar el futuro gobernador.

>...tus derechos inherentes se vean destruidos...

Para eso está la constitución. Hay derechos que no se pueden transtocar dentro del estado democrático y esos son los de carácter constitucional, mira de ejemplo a EEUU que tienen su constitución como algo casi sagrado e intocable y que representa los valores de sus ciudadanos y su sociedad.

La moral es subjetiva negro, no hay nada ni nadie que te castigue o te diga que algo esta inerentemente mal más que la propia naturaleza. La naturaleza es la única moral objetiva que existe, todo lo que escape del ámbito natural puede estar mal o bien dependiendo de la sociedad y los valores culturales que está posea. En la India es muy mal visto comer vaca, acá en occidente es un manjar y los chinos no toleran comer conejo cuando ellos comen perros y gatos. La prostitución era muy mal vista en tiempos antiguos, actualmente es taboo pero aceptable. Los negros eran considerados seres inferiores o esclavos en algunos países hasta que llegó el capitalismo junto a Abraham lincoln. Cómo vez, cosas que consideramos poco éticas en el pasado o en otras culturas son considerados éticas en otros tiempos y culturas; la unica moral objetiva que nos rige es la natural, algunas leyes naturales son algo que no se deberían tranpasar a pesar de tener la posibilidad de hacerlo.

>Monarquia, en el S.XXI.

Negro escuche sus razones y mis costados. ¿Cómo un sistema monarquíco puede funcionar mejor que la democracia? Cuando escoges un partido y un candidato estás escogiendo a quienes te van a representar. Los derechos inherentes no son transtocados pues un partido o candidato no puede violar abiertamente la constitución sin la aprobación del pueblo. No te digo que estos sistemas sean perfectos, pero tienen los suficientes mecanismos para ser suficientes en casi todos los casos. Si me dices que igualmente no funciona porque la democracia debería representar a toda la población, yo te diré ¿Entonces no deberíamos hacerle caso a los homosexuales que piden adopción?¿No estamos transgrediendo sus derechos al nosotros ser una mayoría conservadora?. Nunca va a funcionar un modelo para todos y las mayorías son la mejor forma de saber que cambios quiere y acepta una sociedad, cada modelo tiene sus variantes pero prefiero un modelo en el que tenga la oportunidad de ser representado a uno en dónde directamente no pueda tomar decisiones y tenga que ser gobernado por alguien que sea capaz de crear leyes a su favor usando los derechos inerentes de manera conveniente (tal como lo hicieron los fujis, por cierto. Es lo que pasa cuando el modelo democrático es deficiente).

Lo que podría funcionar es un sistema monárquico/parlamentario, una monarquía constitucional que demás poder al rey o en todo caso más funciones; un gobernante perpetuo que sea preparado para gobernar desde pequeño, pero que no tenga la autoridad total de ninguna forma sino que tenga que ponerse de acuerdo con un parlamento escogido por su pueblo me parece perfecto. Con una constitución bien formulada y mecanismos que impidan corrupción o abuso de autoridad por las dos partes podría funcionar. Sería algo muy parecido a Reino Unido con quizás un poco más de poder de parte del rey.

Resultados de la búsqueda: