Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2020-06-02T16:49:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 8024

>El Capital" maneja una teoría economica que gira en trono al trabajo, lo que ya no es relevante el la economía moderna.

Pues es relevante, porque la mayoría lo único que tiene para vender en el mercado es su fuerza de trabajo , sea que se expresa material, o intelectiviamente.

Y es que precisamente eso es una de las diferencias fundamentales de Marx con la mal llamada economía moderna (un forma vulgar de acientificar y normalizar algo político , y que dista de ello , precisamente por ser convención, o sea política, no puede ser algo neutral , o apriori utopico ), pues para la neoclásica el trabajo es un factor más de la producción, es decir no existe diferencia sustancial entre la mercancía trabajo, y un tornillo de una maquinaria, ambos son factores de la producción, y su diferencia solo radica en la cantidades de según que variable.

Para Marx el trabajo no es un factor más de la peoduccion, si no que al ser incluso la vida propia del hombre, o los individuos , es el factor fundamental y el pivote central de los análisis económicos.No negare su solapidad con el terreno moral, y también psicológico.

Pero la neoclásica no falla tanto en sus afirmaciones , si no mas bien en sus saltos olímpicos hacia las discusiones; no hace preguntas e investigaciones científicas y analíticas (ayudados por la lingüística, la filosofía , o la epistemología) para si, por ejemplo el trabajo es un factor igual que cualquier otro de la producción, o consumo humano, si la microeconomía al ser aplicable en otros campos totalmente ajenos al ente socialdebería considerarse entonces materia de un campo más abstracto como por ejemplo dice Mario Bunge al punto de afirmar que microeconomía es matemática técnica, no una ciencia .

O analizar analíticamente la diferencia , el sentido , la referencia y la extensión de los conceptos psicológicos en las entidades sociales, y que de haber discrepancias , preguntarse si es correcto y válido forzar conceptos en dónde no aplican, como lo hace la microecoconomia moderna al pretender hacer social un concepto que es fortuitamente individual, como lo es la felicidad, o la utilidad

Para más INRI, la.micreoco omis está plagado implícitamente de proposiciones declarativas, o calificativas ( o sea , que va sobre la base de la ética, y la moral) , lo que para algunos filósofos (o como les quieran llamar) como Wittgenstein entonces no sería ciencia , porque según el las proposiciones declarativas, y calificativas no pueden ser campo de la ciencia .

Hayek, Freedman o Mises son bastante pobres y patéticos, más que nada porque intenta analizar , y hacer una especie de cosmología de la psicología , pero tiene un sin fin de escollos lógicos, hasta para el sentido común, que termina siendo una mescolanza sumamente extravagante

Resultados de la búsqueda: