Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2020-04-17T21:46:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 366241

>>366192
>De hecho se dice que el martillo es bueno para clavar un clavo porque el diseño de ese objeto (Martillo) es más práctico y cumple mejor con el objetivo de clavar un clavo de lo que podría hacerlo otro objeto.

Es decir, el martillo es mejor con respecto a clavar un clavo que otros objetos. Básicamente lo que dije.

>Hay diferencia entre un anon que no sabe qué son los pantalones o para que sirven y se los pone en la cabeza, que un anon que se pone unos pantalones en la cabeza aunque es consciente de qué son los pantalones y para qué sirven.

Esas reglas de ponerse pantalones, ese "saber hacer", es el discurso al que me refiero.

A lo mejor en un material tan básico y de uso común no es tan evidente lo que quiero decir, pero recurramos al ejemplo de una computadora: ¿acaso encontraste en ella misma la técnica de cómo usarla? Por supuesto que no; recurriste a un instructivo, un profesor, un amigo, etcétera. A saber, a un discurso que te señalara la forma "buena" de usarla.

>¿Qué de malo tiene decirle que de esa forma no se ponen los pantalones, porque la función original del pantalon no es llevarlo como sombrero?

Otra vez: "con respecto a". Además estamos hablando de un objeto útil, es decir, que tenemos más o menos un axis desde el cual corregir. Cuando hablamos de arte no es tan sencillo el asunto.

>>366198
>pero la calidad de dicha música es independiente de esa visión

Este es el problema.

Tratamos a la "calidad" o "lo bueno y lo malo" como si fueran una roca, un lápiz o un cocodrilo. Explico mi disidencia.

Dentro del conjunto de enunciados totales, existe un tipo llamado "enunciados denotativos" y dentro de ellos está otro grupo más pequeño de "enunciados científicos". ¿Por qué diferenciamos actualmente los enunciados denotativos de los científicos? Fácil, porque los científicos pretenden tener un axis de comprobación. Esto último es el método científico.

Cuando alguien dice "los pingüinos son vertebrados" esta frase constituye un enunciado científico. ¿Por qué? Porque cumple con los criterios que los mismos piden. Uno de ellos es la falsabilidad.

La falsabilidad es la característica de un enunciado de ser puesto a prueba y refutado, es decir, debe haber un escenario lógico y posible en el se acepte que el mismo es falso. La oración antes mencionada cumple con tal característica.

¿Qué pasa ahora con el enunciado "la calidad es x"? Fallamos desde el principio porque la dichosa "calidad" no se puede falsar desde que no es verificable. ¿A dónde vamos a hacerle pruebas a la calidad? Sólo se me ocurre que con Dios y aún así éste no estaría al alcance de nuestra experiencia empírica. Por tanto, sí, "la calidad es x" es un enunciado denotativo, más no científico.

¿Por esto debemos parar de expresar nuestra visión de estas cosas? Para nada y dudo que haya problema con ello; la mayor parte de las cosas que discutimos aquí son de este cariz. Pero de allí a afirmar tan redundantemente que el objeto "calidad" o "lo bueno" son cosas ontológicamente idénticas a los objetos empíricos, es decir, están allí afuera y no tienen ninguna relación con la apreciación de las personas, es algo, como vimos, muy cuestionable.

Resultados de la búsqueda: