Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2020-04-28T17:46:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 71733

>>71732

Negro, deja de ser tan dogmático, y casado con una forma de pensamiento, u autor.No me cierro a la idea que sea verdaed aquello que filosofía es una falsa displina, o ciencia, pero tampoco puedes cerrarte tu a la idea que realmente la filosofía, o la ética sean displinas y ciencias legítimas .

Y yo baso mi "escepticismo" en que las pruebas que presentan para lo que tú afirmas (sin nunca dar argumentos claros, más que repetir y copiar el estilo de un pensador -que yo podría incluso hasta clasificar, bajo ciertos supuestos, de criminal, y doloso-) toman las formas más sencillas ,populares y literales de las displinas, por muy formalizado que este la definición, o premicia su análisis "lógico" , que se supone niegan su validez.

Así mismo , actualmente por ejemplo displinas como la llamada lógica temporal, que maneja un concepto como el futuro (es decir no está basado como en la lógica formal , que es colocar todo en términos de presente ) demuestran que si es posible dar proposiciones basadas en términos en esencia logicamente idénticos al "deber ser" , o un ideal determinado .Cosa irónica porque muchos analíticos ni siquiera son consiente de sus implicaciones, como las que te acabo de describir, y solo se ponen a repeirir, como pericos , con toda fuerza, como puro acto de fe que la filosofía no sirve, ni analiza nada real, o referente a algo con significado y sentido .

Así que el punto debe ser atendido con seriedad,atendiendo y formalizando todas las formas de con eprualizsr y definir filosofía, o ética, no en cambio manejarlo como supuesto irrefutable( y por ende un dogma ) solo porque un fulano apantalla a una bola de idiotas con un estilo matemático, que encima hasta en ese estilo carece de precisión y exactitud.

Yo trabajo en ello, ya que es lamentable el poco diálogo entre las mal llamadas escuelas analíticas y continentales de la filosofía, cuando una podría aprender de otra, y alimentarse para algo aún más fino, y "placentero" de leer.

Por último, no sé si sepas que Winggestein era creyente del problema mente-cerebo, y por ende de la cientificidad de la psicología (en sus términos claro está).Por eso ,para este pensador la psquiatria si es ciencia.

Sin embargo Noam Chomsky en ese sentido aborda el problema de una manera mucho más "isomorfista" ,al punto que hasta neurólogos y osquiatras pretende demostra sus teorías lingüísticas atraves de investigaciones neurológicas.

En camión otros analíticos solo se quedaban en una forma burda y supericial del asunto

Resultados de la búsqueda: