(...)

{{{"Pequeña duda, ¿cuál es tu problema con el apellido de Wittgenstein que siempre lo escribes mal?" | renderPostMessage 71606}}}

{{{">>71606\n\nDescúbrelo atraves de mi lenguaje" | renderPostMessage 71608}}}

{{{"Chomsky es un intelectual simpático, es posiblemente el más preciso y riguroso en su materia, si caer en darles virtudes a la lingüística que no posee.\n\nSin embargo tuvo el infoetunio de ciencias sociales, de caer en el clásico error de los filósofos, que es más bien especular de dichas materias observando todo desde su balcón, en lugar de descender de manera seria a las ciencias sociales." | renderPostMessage 71609}}}

{{{"dame su nombre completo" | renderPostMessage 71611}}}

{{{">>71608\n¡Noooooo!" | renderPostMessage 71613}}}

{{{">>71605 (OP)\nSolo conocía su lingüística generativa y nunca he estudiado analítica" | renderPostMessage 71628}}}

{{{">>71628\n\nDigamos que es más \"universal\" que winggestein,ya que busca en su lingüística generativa y otros estudios las :regkas\" para cualquier lenguaje, y por otro es lado más preciso al simplemente darle una relación biológica al lenguaje , en lugar de divagar de donde se origina como los demás analíticos.Asi mismo al menos de palabra, estaba en contra del positivismo extremo , o la primicia de que la etica es imposible de analizar (donde quien lo dice, confunde por una parte derecho y normativa con ética, que no es lo mismo , además en la actualidad existe algo -mal llamado- lógica jurídica, quien valora algo no en términos de verdadero, o falso, si no en términos de válido, o inválido, basado en una especie de tercer excluyente , donde ninguna norma puede ser válida e invalida a la vez , pues en tal caso sería absolutamente invalida)\n\nSin embargo toda esa corriente lingüistica a mi personalmente me da la impresión que implican que reducen la ciencia a lingüística, es decir ¿acaso no entonces la ciencia esta determinada por simples reglas lingüísticas? Winggestein solo lo anuncia respecto a la filosofía, pero no para la ciencia , sin embargo basado más en una corazonada que en un análisis riguroso, chomsky por su parte declara la independencia de la lingüística respecto a las demás disciplinas, aunque no he visto si aclara con precisión este punto, o solo es una afirmación complaciente, pues en el momento en que afirma que la psique dicta límites al lenguaje, o bien, el análisis de este expresa los límites cognitivos del humano , se implicaría así límites para reglamentar como conocemos la realidad, y por ende límites \" objetivos \" para la ciencia, vamos lo mismo que diría Kant, pero expresado de distints forma \"o mediante otro lenguaje\"(aunque no se hasta que punto y que medida sustancialmente diferente).\n\nPor ello sería bueno llevar a examen riguroso porque, por ejemplo la física va más allá del lenguaje, o porque su simbolismo y contenido es independiente de las reglas universales del lenguaje.\n\nVamos , intentar hacer lo que Feurbach o Marx hicieron respecto a Hegel, o bien ,y por otro lado lo que Fichte, schelling y Hegel hicieron respecto a Kant." | renderPostMessage 71639}}}

{{{">>71628\n\nLos mal llamados analíticos ( donde pondria a chomsky o Bunge en otro costal) suelen decir exactamente lo que ya habian dicho otros filósofos solo que mediante un simbolismo más formal, y con un sentido arrogante infundado\n\nFregge seria en contenido así un Descartes, o un Platón en \"contenido\"o significado, por ello en su tiempo no le dieron permiso de dar cátedra, ni se lo tomaban enserio, por el temor a que vendiera como nuevo algo ya bastante conocido en filosofia, y no tanto por intentar manejar acertadamente problemas mediante un simbolismo más claro, o útil para comunicar-uno de los motivos que llevo a Frege a trasladar Kant a axiomas-. \n\nVamos, son más formas que sustancia.Sin embargo creo que tiene el tino de manejar un simbolismo claro, y \"preciso\", aunque también son cegados por ese mismo simbolismo y formalismo lo que los lleva a no analizarlo aún más de forma general, pues creen que no existe algo más arriba, universal que sus deducciones supuestamente lógicos lingüísticas , cuando es evidente que si desde el momento en que dicen cosas como que un \"pensamiento\" \"imagen de\" o \"representacion\", solon pueden referirse o ser expresados por una persona(vendiéndolo como algon irrefutable, cuando los filósofos \"continentales\" ya habian avanzado mucho en el análisis de esas cuestiones)" | renderPostMessage 71642}}}

{{{">>71639\n>>71642\nIncreíble, no sabía todo esto de Chomsky. La lingüística generativa (los temidos arbolitos x-barra) y la generativa-transformativa han sido muy útiles para describir la gramática de distintas lenguas naturales utilizando la misma nomenclatura de manera sistemática. Si analizas la gramática de una lengua que no conoces, es mucho mas fácil hacerlo si alguien ya la describió utilizando generativa y transformaciones.\n\nSobre el objetivo final de la generativa de descubrir la gramática universal pues no sabría decirlo. Esa es una hipótesis que aun no ha sido probada pero, vaya, si no la estamos descubriendo ¡al menos nos estamos inventando una que cumple los requisitos!" | renderPostMessage 71647}}}

{{{">>71605 (OP)\nSuponiendo que la filosofia sirva para algo." | renderPostMessage 71651}}}

{{{">>71651\nEsa es una suposición filosófica" | renderPostMessage 71652}}}

{{{">>71651\n\nEs más estrictamente linguista, aunque nunca dijo explictimante que el.analisi de su disciplina fuese la superación de todos los campos de la filosofia, como otros lingüistas." | renderPostMessage 71653}}}

{{{">>71652\nSeria un error llamarle filosofia a todo.\n>>71653\nEntonces estamos ante un demagogo o un profesor de lenguaje?" | renderPostMessage 71693}}}

{{{">>71693\n\nNo,winggestein y sus seguidores no dicen que esta equivocado la idea que todo es filosofia (porque encima ninguno filósofo serio a dicho tal cosa), sino que esta no se refiere absolutamente a nada, ni da proposiciones validas en terminosn logicos-formales (lógica atómica, y molecular)de ninguna forma,ni bajo ningún concepto.\n\nEs simplemente esa primicia anterior la que chomsky rechaza, y yo personalmente yo aún más, porque si la llevamos aún extremo más, podriamos decir que incluso la ciencia no tiene validez, ni sus proposiciones son validad o respetan la \"logica\" formal, en el sentido de que la ciencia tambiennbusca clarificar los términos, y darles precisión, sin que eso signifique reducirse a simplemente eso.\n\nNo es que diga que implique que la filosofia es toda la ciencia, solo que tiene algo en común, y que también lo comparte con la lingüística. \n\nSon estas diferencias e identidades las que no están de todos claras por el conocimiento moderno, salvo que chomsky admite no dar resultados a las preguntas en forma irrefutable,además de ser más preciso de que se refiere a lenguaje , en cambio winggestein asegura algo que sus mismas definiciones ya de primeras están sesgadas, o solo son una forma de ver aquello que niega (la eticaa por ejemplo no es derecho, no es solamente calificar una realidad , o propiedad de , en rerminos de bueno, o malo, encima esta razón que da , es copiosamente la misma razón que dio Kant para negar el valor científico de la psicología, ...solo que winggestein o es un ignorante por desconocer la misma estructura lógica de sus argumentos en otro filósofo,o bien es un plagiador que perversamente escondió lo posible sus huellas, o maquilló y arropó algo , o bien es un idiota porque no der crédito de sus inspiraciones lejos de centrar la atención en temas \"puros \" del conocimiento, lo desvía de ello, por hacer a los demás ignorar una fuente Rica para analizar, e investigar, y aclarar el mismo punto quebel...en fin, hacer tonto a otro con ese cuento de que no da fuentes porque lo importante es el conocimiento, y no quien lo hizo)Define lingüística, su objeto de estudio, y su método." | renderPostMessage 71712}}}

{{{">>71693\n\nEncima te apuesto no has revisado algún libro de su lingüista generativa, un otros donde sus análisis son más precisos , y generales respecto al lenguaje, ya que va más allá de la lógica \"formal\" , o atómica o molecular (incluyendo agregados recientes a este campo)\n\nPersonalmente yo ando haciendo una especie de reducir las operaciones moleculares , más aún cuando se supone algo como verdadero o falso , a operaciones aritméticas, o algebraicas, o que dicho \"lenguaje\" , sus propiedades y sus formulas respeten las propiedades básicas de lansritmetixa, y el álgebra, para así proposiciones largas y complejas sean reducidas a una simple operación algebraica o aritmética, que prescinda de analis de circuitos lógicos, de tablas de verdad, o bien de un lenguaje informarico relativamente más largo." | renderPostMessage 71713}}}

{{{"https://youtu.be/tTCJnHodIs0En el minuto 4:14 comienza la entrevista \"troll\" o pseudo troll a chomsky.Lo que llama la atención, y aparenta no tener sentido, es cuando el tal ad Ali le pregunta a chomsky que que opina de su afirmación de todos los bilingües son bisexuales, a lo.que chomsky responde saltando de la silla que una cosa no tiene que ver con la otra, que no entiende esa afirmación , por ser ridícula para lo que diríamos es el sentido común.Sin embargo Ad ali insiste de otra forma con esa pregunta, y chomsky simplemente se queda perplejo pensando que esta loco Ad ali (shasa barón cohen).\n\n¿Porque el parodiador intento ver que decía chomsky de que todos los bilingües son bisexuales? Fácil, es simplemente quería ver como chomsky aclaraba que no, o por que si , si dos dos palabras, o lenguas se parezcan deben referirse, o no a lo mismas cosas reales o con similitudes de contenido real, o que el sentido y significado de las dos frases vaya en proporción al parecido de la pura estructura lingüística .\n\nSin embargo chomsky no aclaró nada, no nos enseñó porque la lingüística es suficiente, o no para entender realidades, si no que solo saltó de la silla proclamando al sentido común de los espectadores, y evitando con toda fuerza un análisis lingüístico del asunto, como si fuese insuficiente o hasta ridículo hacerlo ante una cosa tan obvia.\n\n¿no estaría implicando el humorista asi una cririca sutil a la lingüística?¿o solo chomsky fue poco inteligente para entender la intención del humorista y aclarar el asunto?" | renderPostMessage 71714}}}

{{{">>71712\nEntonces estas aceptando que la filosofia no sirve, que es totalmente inutil. Y que la filosofia no es todo. Ya que mencionas la psicologia, debo decirte que eso tampoco sirve.\n>>71713\nY para que sirve?" | renderPostMessage 71732}}}

{{{">>71732\n\nNegro, deja de ser tan dogmático, y casado con una forma de pensamiento, u autor.No me cierro a la idea que sea verdaed aquello que filosofía es una falsa displina, o ciencia, pero tampoco puedes cerrarte tu a la idea que realmente la filosofía, o la ética sean displinas y ciencias legítimas .\n\nY yo baso mi \"escepticismo\" en que las pruebas que presentan para lo que tú afirmas (sin nunca dar argumentos claros, más que repetir y copiar el estilo de un pensador -que yo podría incluso hasta clasificar, bajo ciertos supuestos, de criminal, y doloso-) toman las formas más sencillas ,populares y literales de las displinas, por muy formalizado que este la definición, o premicia su análisis \"lógico\" , que se supone niegan su validez.\n\nAsí mismo , actualmente por ejemplo displinas como la llamada lógica temporal, que maneja un concepto como el futuro (es decir no está basado como en la lógica formal , que es colocar todo en términos de presente ) demuestran que si es posible dar proposiciones basadas en términos en esencia logicamente idénticos al \"deber ser\" , o un ideal determinado .Cosa irónica porque muchos analíticos ni siquiera son consiente de sus implicaciones, como las que te acabo de describir, y solo se ponen a repeirir, como pericos , con toda fuerza, como puro acto de fe que la filosofía no sirve, ni analiza nada real, o referente a algo con significado y sentido .\n\nAsí que el punto debe ser atendido con seriedad,atendiendo y formalizando todas las formas de con eprualizsr y definir filosofía, o ética, no en cambio manejarlo como supuesto irrefutable( y por ende un dogma ) solo porque un fulano apantalla a una bola de idiotas con un estilo matemático, que encima hasta en ese estilo carece de precisión y exactitud.\n\nYo trabajo en ello, ya que es lamentable el poco diálogo entre las mal llamadas escuelas analíticas y continentales de la filosofía, cuando una podría aprender de otra, y alimentarse para algo aún más fino, y \"placentero\" de leer.\n\nPor último, no sé si sepas que Winggestein era creyente del problema mente-cerebo, y por ende de la cientificidad de la psicología (en sus términos claro está).Por eso ,para este pensador la psquiatria si es ciencia.\n\nSin embargo Noam Chomsky en ese sentido aborda el problema de una manera mucho más \"isomorfista\" ,al punto que hasta neurólogos y osquiatras pretende demostra sus teorías lingüísticas atraves de investigaciones neurológicas.\n\nEn camión otros analíticos solo se quedaban en una forma burda y supericial del asunto" | renderPostMessage 71733}}}

{{{">>71732\n\nPara que sirve que? Lo de Chomsky para usar o dar con un lenguaje más universal, que podría ser usado en otras displinas para descubrir algo nuevo en ellas, o para ingeniería, como la informática para dar lenguajes de programación más sintéticos , y rápidos en sus procesos .También incluso podría ser usado enpssuistris y neurología para entender con más precisión los trastornos, y con ello terapias , o propuestas fuera de la clínica para su solución.\n\nRespecto a lo que yo mencioné que hago, lo mencioné casi al final del párrafo , aunque incluso me imaginé un programa que termine analizando postulados lógicos en términos pura y esyrictamenre matemáticos, y de esta manera una forma más autosuficiente y cerrada de lógica." | renderPostMessage 71744}}}

{{{">>71605 (OP)\nSaltarse a Wittgenstein me parece algo necio, para empezar porque sus obras son bellas, y en segundo lugar, porque su filosofía va mas allá de lo tipicamente esperado por \"filosofía analítica\".\n\nLuego me parece necesario también incluir a Quine y este o aquel articulo históricamente importante como el de Gettier o Tarski sobre la verdad." | renderPostMessage 71745}}}

{{{">>71745\n\nCuando lo comparas con Chomsky, se le quita a Winggestein el velo místico , y es reducido a lo que es; Un intento fanatico por promover una ideología política promovida de apolotica, y amoral, para dañar la imagen de las corrientes críticas hacia la sociedad, lo cual hace con la mera omisión (en derecho se le llama delito por omisión).\n\nCierto, tiene el mérito de axiomstizar las reglas del \"pensamiento\" , pero el estilo aunque tiene su parte de original idad, no es tan nuevo, y se debe tener muchas precariedades en filosofía, y la propia lingüística para pensar que se está haciendo algo así como la filosofía absoluta, definitiva, o que se va con toda rigurosidsd s revisar aquello que la filosofía pretende.Eso no es más que una pretensión, bella en su intento, pero fea por su arrogancia, que es producto de su ignorancia.\n\nPor lo anterior, por estar en un estilo axiomstico es que se lee más en facultades de ciencias exactas, y menos (aunque también es una postura equivocada) en facultades de ciencias sociales \n\nLos de las facultades de ciencias exactas creen que es único por su precisión, cuando ya muchos filósofos son así de rigurosos , salvó que no usaron el lenguaje formal matemático por no ser un descubrimiento en su tiempo.Vamos que son lectores que si no leen en el estilo de manual de laboratorio de telesecundaria, creen que entonces no es ciencia , ni existe rigurosidsd.\n\nY el otro lado comeré el otro error que es tener el orejucisio que ese estilo es meramente pretencioso.\n\nActualmente estudio ambos, con más conocimiengonpor diversas razones en un lado que el otro, y me percató que existe un mar de posibilidades para hacer una crítica en contenido a Winggestein, y llegar a conclusiones distintas, rescatando, en parte el uso de formalidad y axiomstizacion, pero sin negar la utilidad por ejemplo de la literalidad ,la poesía o hasta el arte para expresar una idea." | renderPostMessage 71747}}}

{{{">>71733\nLo que estoy tratando de ver es para que servia lo que hizo este hombre.\n>>71744\nMe dices que solo le cambiaba de nombre a las cosas??" | renderPostMessage 71748}}}

{{{">>71745\n\nY lo de saltar es más una intuición, personalmente no lo haga, pero para demostra o refutar mi idea que es un eslabón hacia la lingüística más seria, que por su arrogancia repele, más que seducir a los sentidos." | renderPostMessage 71749}}}

{{{">>71745\n\n\"Ls verdad\"\n\nLa filosofía va más allá de preguntarse como determinadas la veracidad de una idea, o proposición .La filosofía no es solo epistemología, y la lingüística no es tampoco epistemología.\n\nY lo de ver la relación entre verdad y el sujeto que la express, o express proposiciones , para marcar una interdependencia, no es algo descubierto por Fregge como ignorantemente expresan los analíticos.Ya había sido teorizsdo por Platón, más elaborado por descartes, más sistematizado por Kant, y aún más refinado por Fichte.Pero luego viene un fulano, y sus seguidores a querer olvidar toda esa biografía científica sobre el asunto, solo porque no expresaron sus ideas en su lenguaje de manual de telesecundaria.La gran mayoría de analíticos serían así, algo así como los populistas de la ciencia y la filosofía ¡Yo hago pruebas científicas , y todo lo uso con lógica !¡Yo olnateo un problema , hago hipótesis y hago pruebas , y descarto!¡Esto es ciencia, esto es la verdad, yo no busco cosas abstractas y si sustento, yo busco verdades basados en lógica y método cirntifico\"!\n\n...como si algún filósofo pretendiera lo contrario de todo lo anterior, como si un filósofo estubiera en contra de llegar al porque de las cosas.\n\nEsos bobos prejuicios solo han atorado y encasillado el progreso del conocimiento, y su utilidad para los individuos , o para que lo entiendan algunos, para el progreso de la ciencia, y la tecnología usada para fines de seres vivientes que se expresan con el lenguaje, tales que pertenecen a la tierra , y todo lo detallado que se quiera ser.Por otro lado es necesario hacer la diferencias precisas, para no caer en el error de que ante las similitudes derivadas del fenómeno de la abstracción ( lo que permite hacerse imágenes mentales de la realidad, y parezen tomar independencia propia) bailar un kan kan porque se cree que son la misma cosa, o se refieren exaactamenre a lo mismo, de manera que solo existe una forma de ver las cosas sea valida." | renderPostMessage 71753}}}