Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2020-04-28T18:48:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 71747

>>71745

Cuando lo comparas con Chomsky, se le quita a Winggestein el velo místico , y es reducido a lo que es; Un intento fanatico por promover una ideología política promovida de apolotica, y amoral, para dañar la imagen de las corrientes críticas hacia la sociedad, lo cual hace con la mera omisión (en derecho se le llama delito por omisión).

Cierto, tiene el mérito de axiomstizar las reglas del "pensamiento" , pero el estilo aunque tiene su parte de original idad, no es tan nuevo, y se debe tener muchas precariedades en filosofía, y la propia lingüística para pensar que se está haciendo algo así como la filosofía absoluta, definitiva, o que se va con toda rigurosidsd s revisar aquello que la filosofía pretende.Eso no es más que una pretensión, bella en su intento, pero fea por su arrogancia, que es producto de su ignorancia.

Por lo anterior, por estar en un estilo axiomstico es que se lee más en facultades de ciencias exactas, y menos (aunque también es una postura equivocada) en facultades de ciencias sociales

Los de las facultades de ciencias exactas creen que es único por su precisión, cuando ya muchos filósofos son así de rigurosos , salvó que no usaron el lenguaje formal matemático por no ser un descubrimiento en su tiempo.Vamos que son lectores que si no leen en el estilo de manual de laboratorio de telesecundaria, creen que entonces no es ciencia , ni existe rigurosidsd.

Y el otro lado comeré el otro error que es tener el orejucisio que ese estilo es meramente pretencioso.

Actualmente estudio ambos, con más conocimiengonpor diversas razones en un lado que el otro, y me percató que existe un mar de posibilidades para hacer una crítica en contenido a Winggestein, y llegar a conclusiones distintas, rescatando, en parte el uso de formalidad y axiomstizacion, pero sin negar la utilidad por ejemplo de la literalidad ,la poesía o hasta el arte para expresar una idea.

Resultados de la búsqueda: