(...)

{{{">>79609 (OP)\nClaro que si anon, es una tradición de toda la vida en la historia de la humanidad. No hay por que renegarla pues estamos hechos para acabar con nosotros mismos por cosas tan banales como líneas imaginarias o ideologías pasajeras." | renderPostMessage 79610}}}

{{{">>79609 (OP)\nSi, no hay nada que favorezca más a un grupo por unas décadas que saquear a otro. Viva la guerra." | renderPostMessage 79611}}}

{{{"Un hecho terrible. Que su presencia sea recurrente en el tiempo no hace que esté bien entrenar asesinos, sigue siendo una atrocidad y un despropósito en la mayoría de los casos y sus principales víctimas suelen ser civiles inocentes.\n\n>>79610\n>>79611\nEste sitio es para mayores de 18 años." | renderPostMessage 79612}}}

{{{">>79612\nTu pensamiento me parece mas infantil que el de ellos. La guerra sucede." | renderPostMessage 79614}}}

{{{">>79614\nSucede, ¿y? La falta de pensamiento crítico y reflexivo es propio de prepúberes." | renderPostMessage 79615}}}

{{{"la guerra es el fracaso de la civilización" | renderPostMessage 79618}}}

{{{">>79609 (OP)\nAntes las guerras eran porque un grupo humano quería los recursos de otro. Y si ganaban pues se beneficiaban.\nAhora las guerras son provocadas por (((terceros))) que hacen pelear a países que saldrán más pobres y endeudados después de eso. O sea ningún bando ganará, ambos quedarán destruidos y habrán perdido muchos de sus mejores recursos humanos que son irremplazables." | renderPostMessage 79621}}}

{{{">>79612\n¿Qué tiene de malo aceptar la humanidad? No tiene nada de complicado anoncete idiota. Desde siempre el homo sapies ha tenido tendencias jorgitas y no a pesar de su historia no cambia mucho. Colores, propiedades, líneas imaginarias, idiomas, colores.\nEs la misma mierda.\nNo tiene nada de especial negarlo o pensar sobre ello ya que es nuestra naturaleza ser jorgito.\n>>79621\nSácate el sombrero de aluminio del culo. Las guerras siguen siendo por recursos o terrenos.\nLas pajas mentales por religiones solo son para /pol/" | renderPostMessage 79627}}}

{{{">>79627\n\nNegro, eso de que todo es por recurso no siempre es verdad pues muchas veces esa era un acusación para desacreditar a otro y querer implantar su sistema de ideas .\n\nPor ejemplo los griegos hacen mucha referencia a los bárbaros y los catalogan como gente si consciencia , y cuando uno revisa la historia se da cuenta que de referían con bárbaros al imperio arqumeda que durante mucho tiempo los controlaba .\n\nY es que de hecho el conflicto de arqumeda con Grecia fue en corto sentido de corte ideológico , y etnico, pues si bien los persas no les molestaba religuiones o culturas distintas a ellas, a los griegos si parecía molestarlos , lo cual inicio la guerra entre distintas dichas civilizaciones , y a la final frente a todo pronóstico (siendo considerablemente más pequeño que los persas) salieron ganando .\n\nY es acá donde uno se puede preguntar porque fue así, y la respuesta puede encontrarse en algo así como en su fuerza moral , derivado de toda la cosmovisión que fueron desarrollando." | renderPostMessage 79631}}}

{{{"La guerra da asco" | renderPostMessage 79633}}}

{{{">>79631\nEl imperio persa vivió una decadencia como el romano y fue invadido por bárbaros menos desarrollados pero más entrenados para la guerra. Los persas y los egipcios solian usar a los griegos como soldados mercenarios y es así que los griegos se dan cuenta de su poder militar y que podrían conquistar civilizaciones más avanzadas que la suya por la fuerza de las armas. Lo mismo pasó con los germanos que primero fueron soldados mercenarios de los romanos pero luego se dieron cuenta de su fuerza militar y por eso destruyeron Roma." | renderPostMessage 79636}}}

{{{">>79631\nEso es mentira. El conflicto entre persas y griegos no tuvo ningún origen ideológico o religioso, era llanamente una disputa por el control de las islas del mediterráneo y su riqueza. A Persia estaban sometidos muchos territorios griegos y pagaban su obligatorio tributo \"por protección\". Mileto se rebelo, y Atenas y otras ciudades lo ayudaron, por interés político y comercial. Jerjes como cualquier dictador no quiso olvidarse del desafía mostrado por los griegos a su autoridad y por eso los mando a invadir. No fuera a servir de ejemplo a otras ciudades su intento de rebelarse y no pagar tributo al imperio." | renderPostMessage 79637}}}

{{{">>79637\n\nLo planteo como una hipótesis que necesita refutación .Pues dejando de lado el territorio y el número de pobladores ¿Que fue lo que permitió a los griegos triunfar sobre los persas?\n\nAdemás los griegos por ejemplo nunca intentaron invadir Egipto , vida que los persas si.De hecho el conflicto inicio porque los griegos ya no querían más que los persas pusieran gobernantes a modo." | renderPostMessage 79641}}}

{{{">>79609 (OP)\n\nOpino que la guerra no es mas que la epítome del conflicto coordinado derivado de una posición irreconciliable entre dos grupos. \n\nEso es el hecho, ahora, la posición que tomes dependerá de los factores axiológicos de cada uno, de esa forma (bajo mi código moral propio) iniciar una guerra, o acción bélica rara vez se encuentra encuentra justificado si el otro bando no incurrió en acción violenta, en cambio, defenderse de quienes comenzaron la conflagración con miras a defender la propia o la comunitaria integridad (que puede ir desde corporal a territorial) está casi siempre plenamente justificado, pues ha mostrado ser el medio idóneo para proteger la vida y hacer cesar las hostilidades (sobre todo con un derecho y comunidad internacional que en estos momentos se encuentra muy precarizado). \n\n>¿Está bien que personas entrenadas voluntariamente ser enviadas a matar a otras personas con el mismo trabajo, sin odio entre combatientes, con objetivos meramente políticos?\n\nPara mi no, una persona nunca debería luchar por el interés un par de particulares poderosos ni grupos acotados. Diferente es si toma las armas en defensa de un grupo amplio con un criterio de igualdad, como lo es defender la integridad de todos quienes conforman su nación o país.\n\nEn síntesis, así como lo veo yo, una nación pasiva sin interés en la defensa puede ser fácilmente subyugada y diezmada, en tanto una nación militarizada y jerarquizada puede terminar al servicio de oligarquías acotadas. Es en consideración de ello que creo que una situación ideal es en la que los civiles cuentan con un ejercito para la defensa (subordinado al orden civil), pero además toman parte proactiva en los asuntos de defensa nacional de forma comunitaria, tal que pueden hacer frente tanto a amenazas de subyugación y tiranías externas como internas, dando garantía así al respeto de sus derechos." | renderPostMessage 79642}}}

{{{">>79609 (OP)\nSi bien la guerra es algo intrínseco en la naturaleza humana, es uno de nuestros mas grandes palos en la rueda a la hora de avanzar como especie." | renderPostMessage 79646}}}

{{{">>79637\nMe parece se refiere a ciertas interpretaciones con un marcado carácter liberal. Ricardo Krebs, por ejemplo, en su Breve Historia Universal señala que que los pueblos asiáticos estaban acostumbrados a obedecer ciegamente a sus soberanos, en oposición a los griegos que serían los primeros en \"darlo todo\" por salvar su libertad." | renderPostMessage 79651}}}

{{{">>79641\n>>79651\nEn todo caso son interpretaciones ideológicas de sucesos que no lo fueron. No deben sacarse de contexto los sucesos. No todos las ciudades estados eran democráticas y comerciales. Hablar de libertad es redundante en una guerra, todos los pueblos pelean por ella cuando otro trata de conquistarlos.\n\nLo que otorga superioridad militar, son las propias tácticas militares y el armamento, no el sistema de gobierno que practiques. La democracia Ateniense cayo un siglo después ante Esparta." | renderPostMessage 79653}}}

{{{">>79615\nY la guerra sigue sucediendo." | renderPostMessage 79658}}}

{{{">>79609 (OP)\n>¿Que opinan de la guerra?\nUn mal necesario.\n\n>¿Está bien que personas entrenadas voluntariamente ser enviadas a matar a otras personas con el mismo trabajo, sin odio entre combatientes, con objetivos meramente políticos?\nCreo que la pregunta moral es intrascendente e inútil.\nNo es por atacarte a ti negro.\n\nPero independientemente de que sea tu bando el que haya dado la orden de iniciar la guerra o no, el bando invadido, tiene que ir a la guerra para defenderse, y eso es lo que termina justificando moralmente la existencia de los ejércitos, más importante de si el ejército es moralmente justificable por si mismo, se justifica ante la eventual (y muy probable) posibilidad de que pueda ser atacada por otra nación, o ente político, esto están así que no existe región en el mundo que no haya estado en guerra al menos una vez.\n\nEn cambio, si a tu pregunta se encontrara como respuesta el caso de una valoración moral negativa, (algo común en el imaginario popular), se suscita como consecuencia directa la injustificación moral de la existencia del ejercito, lo que lleva a una eventual desprotección e indefensión frente a cualquier otra institución que si porte armas (un ejercito de narcos, mercenarios u otra nación), sin embargo esa respuesta es incorrecta. Porque como decía al principio en cuanto a la valoración individual de ambos ejércitos, el que se defiende se encuentra justificado en sus actos de asesinato ya que es en pro de sus libertad y derecho a la vida, lo cual como política exterior de estado, termina siendo un objetivo político, aunque la mayoría de la gente no sea capaz de identificarla así, dada su tendencia a la poca reflexión de los asuntos complejos y de preponderancia.\n\n¿Con esto digo que celebremos la existencia de los ejércitos? No, solo a punto a reconocer, que los ejercitos son a la humanidad lo que las garras (o colmillos) son al tigre, un tigre puede matar a otro tigre con \"sus garras\" (figurativamente hablando), pero a pesar de ello no deja de ser una herramienta que está ahí para servirle al tigre y garantizar su bien estar y prosperidad, que de ser de otro modo, se hace evidente que su bien estar y prosperidad (en ese lugar, en ese rol que ocupa en su particular fauna y flora del ecosistema que sea) no podrían ser sin ellas. Con los ejércitos sucede lo mismo.\n\nLo importante es que los ejércitos no abusen de su poder amenazando al interior de su país más que la exterior, así como tampoco se exceda en esto último al punto de dictaminar la libre autodeterminación de las naciones, cosa que obviamente no pasa y nunca a pasado, algún idealista anti-bélido diría que eso ocurre y ocurrirá siempre que exista al menos un grupo de personas armadas que intentarán someter a las que no o estén armamentísticamente más atrasado a lo cual yo respondería con la pregunta ¿Y cuando llegue el día que el ser humano no tenga armas, quien va a defender a las personas de los tigres? Porque no hay que olvidar, que si no estamos en la dieta de otros animales es porque nuestras armas, aunque artificiales y a diferencia de las de ellos, son mucho más efectivas, ni más ni menos, en Europa los lobos eran un problema social de seguridad durante la época feudal para más pruebas.\n\nTampoco tiene casó prohibir la declaración de guerra (justificada o no), porque las guerras injustificadas siempre han existido y existirán, y estas primeras, al igual que las últimas, se responden siempre de la misma forma, porque no se puede hablar con alguien que no quiere hacerlo ya por deliberada maldad o justificada necesidad (una necesidad que a veces te lleva a declarar la guerra primero, no siempre el que tira la primera piedra es pecador), es bueno querer ser razonable y diplomático, pero uno tiene que reconocer su mortalidad y saber que no es ningún Apolo, que no siempre va a poder convencer a alguien solo con el uso de la palabra y ahí, cuando ese momento llega, un momento erróneo e imperfecto desde el punto de vista moral, pero ineludible desde el punto de vista cuantitativo y sociológico (¿Quién en su sano juicio cree realmente que en 7 mil millones de personas no va haber al menos una queriendo matar a otra?), no queda otro que usar la fuerza, porque sencillamente no hay otra opción." | renderPostMessage 79661}}}

{{{">>79661\nIrónicamente, eso no quiere decir que todos los estados tengan que tener ejército.\nDe hecho hay paises que sus ejércitos están tan atrasados o son tan impotentes armamentísticamente hablando frente a sus vecinos, que bien daría lo mismo tener o no ejército, ya que en la práctica a dicho estado lo defiende mucho más la economía o la diplomacia que el propio ejército.\nVéase el caso de Mongolia, sin desmerecer a su cuerpo militar, pero ¿Qué chances reales tiene de ganar frente a las tropas rusas o chinas? Es completamente inútil que tengan ejército, es como querer ir a pelear a una guerra moderna a cuchillo, viéndote en esa situación es más inteligente rendirte, (da igual cual vaya a ser tu destino después de la rendición), porque siempre va a ser mejor que (inevitablemente) perder (por estúpida terquedad) y padecer o bien el mismo destino que si te hubieras rendido, pero seguramente con más saña o peor, ya que como mínimo producto de un enfrentamiento tan es igual vas a estar herido, lo cual ya lo hace peor que sufrir el mismo destino pero ileso hasta el momento." | renderPostMessage 79663}}}

{{{">>79609 (OP)\n>En la era moderna solo los imbéciles van a la guerra" | renderPostMessage 79669}}}

{{{">>79663\nMongolia si necesita fuerzas armadas, no necesariamente para estar peleando contra China o Rusia. Las fuerzas armadas se usan para defender el territorio de cualquier amenaza, como traficantes o cualquier ente no autorizado. Para labores de seguridad, de intimidacion.\nA Mongolia le favorece estar junto a dos paises poderosos que funcionan de barrera. Aun asi, debe prepararse para la guerra, ya que nunca se sabe cuando sucedera.\n\nSi sabes que te van a destruir, tienes que pelear, ya que rendirte no funcionara." | renderPostMessage 79675}}}

{{{">>79675\n>Las fuerzas armadas se usan para defender el territorio de cualquier amenaza, como traficantes\nDe eso se encarga la policia, es su rol, no la ffaa. De hecho ni siquiera es lo recomendable usar las ffaa para combatir el narcotráfico, ya que este ultimo termina por corromper al cuerpo militar y terminas en el país al borde de una guerra civil o en un estado autobélico constante, como mínimo un altísimo escalado de violencia a nivel general.\n\n>Si sabes que te van a destruir, tienes que pelear, ya que rendirte no funcionara.\n<¿Qué chances reales tiene de ganar frente a las tropas rusas o chinas?\n<viéndote en esa situación es más inteligente rendirte, (da igual cual vaya a ser tu destino después de la rendición), porque siempre va a ser mejor que (inevitablemente) perder (por estúpida terquedad) y padecer o bien el mismo destino que si te hubieras rendido, pero seguramente con más saña\nUna vez que el enemigo te gana en la guerra se desquita por todo el daño que le hiciste, lo que siempre es peor e insisto, Mongolia no tiene ninguna chance contra Rusia y/o China, la gran mayoría de paises tampoco la tiene, no es que sea algo aprticular de Mongolia en sí." | renderPostMessage 79678}}}

{{{">>79678\n>como mínimo un altísimo escalado de violencia a nivel general.\nAh, y sin solucionar el problema.\nEl único país que le funcionó una lógica de este estilo fue a Singapur que tiene el tamaño y complejidad de una ciudad, no de un país promedio." | renderPostMessage 79679}}}

{{{"Lo ideal sería eliminar la política mediante las guerras pero seria como eliminar a la humanidad que conocemos." | renderPostMessage 79682}}}

{{{">>79627\n>\n>\n>>79627\nEstar en contra de la guerra es ser infantil muuuuuu\nMuuuu El ser humano es malo/egoista por naturaleza muuuu\n\nEs simple, en los países desarrollados la gran mayoría de la gente se gana la vida trabajando honradamente. La criminalidad es la excepción, no la regla. Que tu país de cucks sea una ruina y que allá la gente se maten los unos a los otros no quiere decir que el ser humano sea malo ni egoista por naturaleza ni estupideces del estilo, pedazo de mamerto. Depende del contexto y de la situación, obviamente.\n\nY si en un contexto de abundancia economica pleno empleo la gente ni roba ni mata entonces eso demuestra que eso de que el ser humano es malo por naturaleza es una completa estupidez." | renderPostMessage 79786}}}

{{{">>79786\nToda sociedad se formo con la guerra." | renderPostMessage 79792}}}

{{{">>79792\n>Toda\n¿Pruebas de ello?" | renderPostMessage 79795}}}

{{{">>79795\nQue significa tu frase?" | renderPostMessage 79801}}}

{{{">>79801\nEstá pidiendo pruebas de tu afirmación, animal." | renderPostMessage 79802}}}

{{{">>79802\n¿Como sabes que es el mismo anon? Animal" | renderPostMessage 79803}}}

{{{">>79795\n>¿Pruebas de ello?\nNo sé, quizás el hecho de que en todas hay una carrera bélica, no existe una sola cultura, sociedad o civilización que no tenga armas, las cuales obviamente no son solo para cazar.>also\nNo soy el otro negro.\n\n>also2\nNo recurras a al falacia de carga de pruebas, si tu afirmas (entre líneas) lo contrario, (que no todas las culturas, sociedades civilizaciones se formaron con guerra), pruébalo." | renderPostMessage 79806}}}

{{{">>79806\n>falacia de carga de pruebas\nVaya, ahora resulta que la ciencia es una falacia." | renderPostMessage 79807}}}

{{{">>79807\nlo que afirmas es contrario a la ciencia" | renderPostMessage 79836}}}

{{{">>79836\nCierto, tienes razón, la ciencia no se basa en pruebas y evidencias para contrastar y corroborar hipótesis, es pura fe." | renderPostMessage 79837}}}

{{{">>79837\nComo la fe que tienes en que este negro >>79836 es el mismo que este otro >>79806 negro.\n\nPorque son distintos, yo, soy el segundo, no él >>79836.\n\n>also\n>>79807\nQuerías \"pruebas\" y se te dió, no es tan difícil consultar un libro de historia universal para comprobar lo que digo, tampoco te vamos a dar todo en la boca, se supone que ya sos un niño grande que sabe usar google.\n\nTampoco tergiverses lo dicho a tu conveniencia para quedar como que rebates algo, lo cual sería falacia de hombre de paja. Dudar esta bien, nadie critica eso, lo que se critica es el intento evidente y velado, de querer demostrar lo contrario tan solo con una pregunta que tu esperabas nadie te pudiera responder." | renderPostMessage 79840}}}

{{{">>79840\n>Como la fe que tienes en que este negro >>79836 es el mismo que este otro >>79806 negro.\nNadie ha dicho que seas él.\n\n>Querías \"pruebas\" y se te dió (sic)\n¿Dónde?\n\n>no es tan difícil consultar un libro de historia universal \n¿Cuál? ¿Algún autor?\n\n>tampoco te vamos a dar todo en la boca\nTe guste o no, tienes que demostrar lo que afirmas.\n\n>que tu esperabas nadie te pudiera responder\nY que todavía no respondes.\n\nAquí seguiré esperando." | renderPostMessage 79841}}}

{{{">>79841\nTen, se te cayó.\n\nNo hay pero ciego que el que no quiere ver, sigue pensando como quieras negro.\nSi vas a negar neciamente la existencia de las carreras armamentísticas, pierde el tiempo tú, creer que existen sociedades que no se formaron en base a al guerra, es como decir que pudo existir una civilización que logró sobrevivir a depredadores naturales, imperios, dictadores, reinados y potencias pidiendo \"por favor no me opriman\".\nSi tantas dudas te da, busca cualquier civilización y verás que siempre, siempre, desarrolla armas, nadie va avenir a hacerte un listado de todas y cada una de las civilizaciones del mundo junto a su prueba irrefutable de que tenía armas, no porque no exista dicha prueba, sino porque sencillamente relvaría un tiempo demencial, es como contar hasta infinito, se sabe que es un concepto que existe a pesar de que no es algo tangible, esto es igual." | renderPostMessage 79843}}}

{{{">>79843\n>Si vas a negar neciamente la existencia de las carreras armamentísticas\nNo he negado nada. No interpretes mis dudas a tu antojo.\n\nSolo di que no tienes manera de demostrarlo. Es fácil." | renderPostMessage 79844}}}

{{{">>79844\nNo necesitas contar todos los numero enteros, para saber que son infinitos los que pertenecen a esta categoría.\n\nDe la misma manera que no necesitas comprobar una por una cada civilización para saber que todas se formaron a base de guerra." | renderPostMessage 79845}}}

{{{">>79609 (OP)\nTe lo planteo desde el punto de vista de un país sin ejército, soy de Costa Rica\n\nLo primero es que usted lo está planteando como algo moral, donde no siempre hay un causante moral, hay soldados que sienten que su misión en la vida es defender su patria o sienten que son guerreros sin más y necesitan dejar su marca en el conflico, ¿quien soy yo para decirle a uno de estos tipos que está herrado?\n\nTambién como dicen algunos en el hilo, hay diferentes amenazas de carácter político, interno y externo en el que una fuerza militar extensa sería de ayuda.\n\nQue Costa Rica no tenga ejército no significa que no tenga fuerzas armadas, realmente las hay, se encargan de el cuidado de fronteras, lucha contra el narcotráfico, antiterrorismo, hay cuerpos dedicados solamente al rescate también, elementos de carácter reactivo que no nos permiten entablar un conflicto pero sí defendernos y esto da un efecto interesante; atacar este país es injustificable.....\n\nQue tipo de amenaza representa? por ahí leo que la carencia de ejército es algo que lo deja a uno expuesto a amenazas externas, realmente no, por ejemplo teniendo en cuenta que nuestro país vecino, Nicaragua ha intentado excederse variasveces, como todo buen loquito comunista, pero siempre es la misma mierda, acá no hay ejército y la invasión de este país no es un acto justificable de ninguna manera aunque eso es una forma de nicaragua de justificar su opresion militar contra su propio pueblo, buscarse un enemigo aunque sea imaginario, es es un buen ejemplo de amenaza interna.\n\nEsto es delicado porque realmente no pueden haber muchos países como este, siempre habrá algún conquistador que quiera hacerse por la fuerza con recursos de otro país.\n\nCada país tiene sus circunstancias y manera de resolverlas al final caemos en lo mismo; tiene alguno acá la áutoridad moral absoluta de juzgar nada?\n\nPersonalmente yo me decanto por la paz armada que propone Suiza, aunaue ellos en sus posición geográfica ostentan muchísima ventaja sobre cualquier invasor, esa es la manera en la que ellos resuelven.\n\nAl final si funciona, funciona." | renderPostMessage 79846}}}

{{{">>79845\n>todas se formaron a base de guerra\nDemuéstralo." | renderPostMessage 79849}}}

{{{">>79609 (OP)\nEs un mal necesario, no todo se va a poder resolver con diplomacia y reuniones" | renderPostMessage 79875}}}

{{{">>79849\nTe lo acabo de demostrar con un argumento racional a través de un ejemplo que denota lo que se llama abarcamiento por comprensión (que es como se definen y entienden categorías y conjuntos, entre ellos los matemáticos), idiota, es la única forma de hacerlo.\nSe demuestra al constatar de facto, que no existe ninguna civilización que haya prosperado sin invertir en su carrera bélica. Los pocos estados que hoy no son bélicamente competentes es porque hoy (dada la coyuntura política internacional) pueden permitírselos en un corto plazo pero a la larga eso es una sentencia o bien para perder independencia política, lo cual es un hecho, toda potencia política es independiente bélicamente de otros estados (aunque no sea el estado más fuerte militarmente) o bien para ser dominados y absorbidos, véase el caso de algunos estados limítrofes con Rusia, véase el deterioro político de Hong Kong (que no es un estado pero está sometido a uno que no desea por inferioridad bélica), pero incluso estados así en la actualidad fueron en algún momento bélicamente competentes, véase el caso de los estados independientes de Sudamérica respecto al Imperio Español y esa es al razón por la que dichos estados existen, de lo contrario seríamos parte de España a fecha de hoy como todavía lo es territorios en África, como todavía Falklands y Gibraltar pertenecen a Reino Unido.\nTe invito a que cites una sola civilización que exista hasta nuestras fechas y que lo haya logrado sin tener que invertir en una carrera bélica. El hecho de que no exista, hoy en un planeta que está totalmente explorado a nivel geopolítico e histórico demuestra mi punto.\nNi eres capaz de comprender un argumento, Dios.\nY no me digas que era necesario explicarte todo al detalle porque no eras capaz de entender esto, maldito retrasado." | renderPostMessage 79886}}}

{{{">>79886\nTanto texto para decir que no tienes evidencia para demostrarlo." | renderPostMessage 79887}}}

{{{">>79609 (OP)\nEl día que probablemente dejen de haber guerras entre la humanidad, probablemente sea el día que tengamos que ir a la guerra con alguna mierda alienígena o algo así, la violencia es algo innato del ser humano." | renderPostMessage 79889}}}

{{{">>79887\n¿Entonces requieres que el anon te proporcione un listado con todas las civilizaciones habidas y por haber para que demuestre su punto? ¿O como es que quieres que te comprueben tal cosa?\nSin ir tan lejos para emprender dicha tarea, puedes observar el devenir evolutivo del fenómeno de la vida en este planeta, y darte cuenta que el proceso mismo de selección natural, no solo para los seres humanos sino para todas las especies, supone una \"guerra\" en el sentido mas amplio del termino, y que los enfrentamientos entre pares son tan comunes, que tu propio cuerpo supone una continua batalla entre tus defensas y amenazas externas que buscan avasallarte." | renderPostMessage 79893}}}

{{{">>79887\nConfirmado, un ratrasadito.\n\n>>79893\nNo pierdas tu tiempo con el negro, quiere hablar y discutir de cosas que no sabe ni comprende, solo \"cuestiona\" sin aportar nada al hilo o al debate, quiere pretender saber cuando es claro que no sabe nada algo que demuestra en sus comentarios ya que o ha dicho nada. Fíjate que cree en el cuento de que en los paises desarrollados o \"civilizados\" (según la cosmovisión occidental) las grandes empresas públicas o privadas no roban, no manipulan gente o no hay corrupción, nunca oyó de la asociación de IBM con los nazis, tampoco, de la Fruit Company y su golpe de estado en Guatemala, o de la CIA y el MK Ultra, o del FBI y sus vinculaciones con la Mafia Italiana, de la crisis del petróleo causada por arabia saudita en el 73. No no, todo progreso urbano esta hecho de la más pura y honesta voluntad humana.\n\nEs solo un necio que creen en cuentos de hadas y como le duele la realidad de que noes así, niega a cualquiera que afirme lo contrario.\nEl mundo puede ser bueno, pero a fecha de hoy no lo es y en el pasado tampoco lo fue se hizo y se sigue haciendo \"mundo\" con guerra y mientras allá gente dispuesta a matar a otra, no queda de otra que aprender hacer lo mismo para defenderte, porque con alguien que te apunta con un arma en al cabeza no es posible dialogar, solo queda sobrevivir." | renderPostMessage 79900}}}

{{{">>79849\n\nLa guerra y el conflicto han acompañado tanto a la humanidad, que incluso para varios historiadores y filósofos es la semilla de la humanidad, o bien una de las formas en que podemos saber que el hombre evolucióno.\n\nLas primeras civilizaciones , la que egipcia y la Sumeria solo pudieron estructurarse como civilizaciones en tanto que están formadas por clases sociales, es decir dos grupos antagónicos que en algún momento histórico lucharon por un mismo deseo en común, que pudo ser tierra, mujeres o supremacía sobre la tribu.\n\nAntes de ese conflicto, se dice , la humanidad no se diferenseaba mucho del mono.\n\nOjo, eso no quiere decir que la guerra y el conflicto tengan que ser eternos." | renderPostMessage 79901}}}

{{{">>79900\nMucho relato, poco dato." | renderPostMessage 79902}}}

{{{">>79902\npoco texto y poca comprensión lectora" | renderPostMessage 81056}}}

{{{"Si Porque hay problemas que no se resuelven dialogando" | renderPostMessage 81957}}}