(...)

{{{">>73336 (OP)\n>¿Matar a una persona inocente está bien o mal?\nSi tuvieras que escoger entre matar a una persona o a 50, la respuesta más obvia sería matar a una, ya que una vida no vale 50, justificandose la acción de matar a alguien inocente por un bien mayor" | renderPostMessage 73337}}}

{{{">>73336 (OP)\n>Hilo del aborto\nEl problema al hablar del aborto es la diferente forma de ver la vida en sí\nHay algunas personas que consideran que la vida es algo valioso, siendo los que están en contra\nY hay otras que creen que la vida no es tan valiosa, que al fin y al cabo todos moriremos, y solo sería uno más, uno menos, da igual, siendo la gente que está a favor\nEso y más, es lo que hace al aborto un tema bastante controversial, el cual no tiene un acertado, y un equivocado, sino que varía según la persepción que tenga la persona sobre el valor de la vida.\nAl final tanto debate no sirve de nada, ya que, al final ganara lo que quiera la mayoría, y la minoría tendrá que acostumbrarse a ello" | renderPostMessage 73339}}}

{{{"Depende del contexto y debes lidiar con ello, reduccionista." | renderPostMessage 73341}}}

{{{">>73337\nSi tuvieras que escoger entre matar a una persona o a 50, la respuesta más obvia sería matar a una, ya que una vida no vale 50, justificandose la acción de matar a alguien inocente por un bien mayor\nSi tuviera, cosa que no sucede. Ya que tengo la alternativa de abstenerme de [s]caer en tu trampa[/s] llevar a cabo esa acción inmoral\n>>73340\n>Primero hay que entender que no existe la moral, ni lo subjetivo.\nVe a buscar al diccionario la definición de \"subjetivo\", luego vienes y podemos seguir discutiendo (tu respuesta es subjetiva)\n>Eliminar a un humano puede estar bien, todo depende la situación.\n¿En qué circunstancias está bien asesinar a un inocente?\n>Mas alla de que una acción sea buena o mala, puede ser inevitable, puede ser necesaria.\nQue una acción sea \"inevitable\" o \"necesaria\" no tiene que ver con que esté bien o mal. Mira, si dices que la moral no existe, entonces no clasifiquen las acciones como buenas o malas, hazlo en función de otro tipo de categorías, de lo contrario te contradices.\n>>73339\nEl problema al hablar del aborto es la diferente forma de ver la vida en sí\nHay algunas personas que consideran que la vida es algo valioso, siendo los que están en contra\nY hay otras que creen que la vida no es tan valiosa, que al fin y al cabo todos moriremos, y solo sería uno más, uno menos, da igual, siendo la gente que está a favor\nEso y más, es lo que hace al aborto un tema bastante controversial, el cual no tiene un acertado, y un equivocado, sino que varía según la persepción que tenga la persona sobre el valor de la vida.\nAl final tanto debate no sirve de nada, ya que, al final ganara lo que quiera la mayoría, y la minoría tendrá que acostumbrarse a ello\nNo desvíes el hilo. Respondiendo diré que no solo sería uno más, es decir , si lo reconoces como \"alguien\", entonces al interrumpir su desarrollo natural lo estás asesinando, lo cual está mal. Y no cambia nada el hecho de que algo sea inmoral el hecho de que lo elija la mayoría y supuestamente tenga que acostumbrarme a ello.\n>>73341\nDepende del contexto y debes lidiar con ello, reduccionista.\n¿Ya te diste cuenta que el reduccionista eres tú? \nEl absolutismo moral es lo que es, llamarme reduccionista no afecta ninguno los puntos aquí expuestos(más que todo porque absolutismo moral es simple, pero no por ello reduccionista y deberías atacar es filosofía en vez a mí). Pero dime ¿En qué contexto verosímil está bien que violes a un bebé? Cuando digo verosímil no me salgas con que si no lo violas la humanidad se extingue o algo por el estilo, por favor." | renderPostMessage 73342}}}

{{{">>73342\nMierda, olvide poner en texto verde las citas, me disculpo por eso." | renderPostMessage 73343}}}

{{{">>73336 (OP)\n[b]No anon, en realidad todo depende del contexto...[/b]\n\n>¿Matar a una persona inocente está bien o mal?\n\nDesde mi punto de vista está mal, aunque tienes que definir que es inocente. Un comunista no cree que una persona rica dueña de los medios de producción sea inocente. ¿Eso le da derecho a matarlo?Caemos aquí en la ambigüedad moral.\n\n¿Una constitución dicta si una persona es inocente?\n¿Puede alguien decidir sobre la vida de una persona? \n\n>¿Matar a una persona inocente está bien o mal?\n\n[b]¿Matarías a una persona inocente para alimentar a tu familia? ¿Por eso está más justificado el cruel acto del asesinato?\n[/b]\nLo repito anon, una de las cosas de la filosofía es que todo es ampliamente subjetivo. Una persona debido a su contexto, normas sociales, y parámetros individuales puede tener una opinión distinta sobre el asesinato" | renderPostMessage 73344}}}

{{{">>73344\nCompletando un poco el comentario... \nUna sociedad ideal sería donde la moralidad dominante es la que dicte las reglas y leyes." | renderPostMessage 73347}}}

{{{">>73342\n>Si tuviera, cosa que no sucede\nHistoria negro, lee historia\n>abstenerse\nNo, negro\na. Matas a uno\nb. Matas a cincuenta\nSi no escoges en un minuto, todos mueren kek\n>>73343\n>Mierda, olvide poner en texto verde las citas, me disculpo por eso\nTe perdono negro [s]aunque pudiste borrarlo, y volverlo a escribír kek[/s]\n>>73347\n>Una sociedad ideal sería donde la moralidad dominante es la que dicte las reglas y leyes\n¿Si el comercio ambulatorio fuera ilegal, entonces ser comerciante ambulatorio es inmoral?" | renderPostMessage 73362}}}

{{{">>73336 (OP)\nSe podría decir que hay una moralidad universal, pero esta es muy básica y no apela a todos los casos y situaciones complejas que aqueja la vida humana en sociedad. Uno de estos axiomas morales es, tal cual mencionas, no mates a los de tus especie a menos que haya un fin o acto que lo justifique. Hay otros axiomas pero tendríamos que pasar un tiempo discutiendo para encontrarlos (no robar o robar está mal podría ser uno de ellos).\n\nLo cierto es que las leyes, normas y la moral varían de acuerdo al contexto histórico y geografico. Los axiomas Morales se han mantenido firmes con el transcurrir del tiempo en la mayoría de civilizaciones, pero no es el caso de los demás casos concernientes a la moralidad. \n\nUn ejemplo de lo anterior podría ser la homosexualidad y la pedofilia. La pedofilia era permitida en los círculos más altos de poder en la antigua Grecia y era algo medianamente aceptado por la sociedad el hecho de que el maestro mantenga relaciones, a manera de pago, con el alumno; era muy común este tipo de relación y, si bien solo se daba en los estratos altos del poder, era algo legal y medianamente aceptado en esa sociedad. La homosexualidad es otro ejemplo más conocido. En la antigua Grecia y otras culturas era aceptada, paso a ser netamente prohibida solo para hoy en día volver a ser aceptada. Estos dos ejemplos reflejan que ciertos aspectos Morales son cambiantes y no estáticos. Las leyes y la aceptación son un reflejo de la moralidad de una época y lugar concretos." | renderPostMessage 73363}}}

{{{">>73344\n>No anon, en realidad todo depende del contexto...\n\n>¿Matar a una persona inocente está bien o mal?\n\n>Desde mi punto de vista está mal, aunque tienes que definir que es inocente. Un comunista no cree que una persona rica dueña de los medios de producción sea inocente. ¿Eso le da derecho a matarlo?Caemos aquí en la ambigüedad moral.\nDe hecho,no. Busca la definición en el diccionario y luego dime ¿Un recién nacido no es inocente?\n\n>¿Una constitución dicta si una persona es inocente?\nNo debería, ahí ya nos metemos en cuestiones jurídicas. Para resumir la respuesta, aunque tú no sepas si alguien es o no inocente lo cierto eso no cambia el hecho de esa persona SI sabe si lo es. \n¿Puede alguien decidir sobre la vida de una persona?\nNo\n>¿Matar a una persona inocente está bien o mal?\n>¿Matarías a una persona inocente para alimentar a tu familia?\nNo\n¿Por eso está más justificado el cruel acto del asesinato?\nYa dije que no\n\n>Lo repito anon, una de las cosas de la filosofía es que todo es ampliamente subjetivo. Una persona debido a su contexto, normas sociales, y parámetros individuales puede tener una opinión distinta sobre el asesinato\nLa filosofía no es subjetiva, no sé de qué estás hablando. No importa que opinión tenga alguien en particular acerca del asesinato, lo que importa es que está mal.\n\n>>73362\n\n>Si tuviera, cosa que no sucede\nHistoria negro, lee historia\n>abstenerse\nNo, negro\na. Matas a uno\nb. Matas a cincuenta\nSi no escoges en un minuto, todos mueren kek\nHe leído historia, aunque no tanto como quisiera, sin embargo en circunstancias bélicas si o si vas a cometer actos inmorales por el bien de tu propio estado.\nY no, si eres tú el que me está diciendo \"mueren uno o cincuenta, si no eliges mueren todos\" entonces yo me abstengo de tomar una decisión inmoral porque eres tú el que quiere obligarme a tomarla, y al final será alguien más (supongo que alguien que cree que matar es algo subjetivo) quien los mate, no yo.\n>>73363\nEn general estoy de acuerdo contigo, sin embargo no podemos juzgar las acciones de antiguas civilizaciones haciendo uso de los parámetros fundados por un tipo(ahora mismo no recuerdo su nombre) y posteriormente Freud (esto con respecto a la homosexualidad)\n\nMiren, concuerdo en qué hay cosas que no están claras respecto a si ciertas acciones se pueden calificar como \"moralmente correctas\"\nLo que estoy diciendo es que, más allá de esa ambigüedad, hay una absoluta (de hecho este problema es lo que filósofos han tratado de resolver desde que existe la filosofía, así que tampoco es un cuestión fácil, no obstante, tampoco vamos a pensar por eso, que cualquier acto puede ser bueno o malo en función de la identidad del observador)" | renderPostMessage 73369}}}

{{{"Para terminar ¿podrían decirme bajo qué perspectiva está bien el asesinato de aquel tipo en Minneapolis?" | renderPostMessage 73370}}}

{{{"¿Quién determinó que matar inocentes está mal, en qué piedra está escrito?\n\nPara empezar, los animales matan inocentes para comer, como estrategia de supervivencia de sus genes (los leones que matan a los cachorros de otros leones), etc.\n\n>>73342\n\nen arreglo a tu absolutismo moral, la respuesta ante el dilema de matar uno o matar a 50 sería no hacer nada, la inacción, porque ambas cosas están mal. y que pase lo que tenga que pasar.\n\n>>73342\n>¿En qué contexto verosímil está bien que violes a un bebé?\n\nen muchos contextos, depende de tus valores, prioridades, costumbres, etc.\n\nen una sociedad en la que sea más importante la salud mental del violador, que la integridad física de un bebé, se justificaría que la gente abusara de bebés. Podría ponerse un límite como, por ejemplo, podría abusarse sexualmente de un bebé sin causarle ningún daño genital permanente.>>73369\n>Y no, si eres tú el que me está diciendo \"mueren uno o cincuenta, si no eliges mueren todos\" entonces yo me abstengo de tomar una decisión inmoral porque eres tú el que quiere obligarme a tomarla, y al final será alguien más (supongo que alguien que cree que matar es algo subjetivo) quien los mate, no yo. Y, ¿quién dijo que ese dilema planteado implica a una tercera persona cometiendo el asesinato? Podría ser cualquier tipo de situación que no involucre otras personas aparte de las que pueden morir, y a ti. Puede ser una especie de trampa mecánica, que al activarse mate a 1, y al no activarse mate a las 50. Una situación que ocurriera después de un accidente nuclear, por ejemplo." | renderPostMessage 73378}}}

{{{">>73337\nLa respuesta correcta sería no matar al inocente y dejar morir a las 50 si no queda de otra. No puedes justificar una buena acción cometiendo una mala en el proceso. En este caso, no puedes matar una vida y salvar 50 si la única forma de salvar esas 50 es matando esa persona y ella misma no está dispuesto a hacerlo. La acción moral más buena en todo caso sería el auto sacrificio, pero no muchos están dispuestos a hacer eso." | renderPostMessage 73379}}}

{{{">>73378\n¿Por que el hecho de que una sociedad tome como \"buena\" una acción esta debe ser tomada como tal?\n\n>Para empezar, los animales matan inocentes para comer, como estrategia de supervivencia de sus genes (los leones que matan a los cachorros de otros leones), etc.\n\nLa diferencia es que nosotros no somos animales en el pleno sentido de la palabra (lo somos biologicamente), no le puedes a hablar a un animal de moral, y esto no por que no exista una moral objetiva, simplemente por que no la pueden comprender.\n\n>en muchos contextos, depende de tus valores, prioridades, costumbres, etc.\n>en una sociedad en la que sea más importante la salud mental del violador, que la integridad física de un bebé, se justificaría que la gente abusara de bebés. Podría ponerse un límite como, por ejemplo, podría abusarse sexualmente de un bebé sin causarle ningún daño genital permanente.\n\nVolvemos a la pregunta inicial negro.\n¿Por que del \"hecho\" de que haya un contexto en el que este bien visto hacer X cosa se sigue la conclusión de que X es un acto bueno per se?" | renderPostMessage 73384}}}

{{{">>73336 \n\nEstoy de acuerdo, sin embargo también creo que todo tiene una razón de ser, y no se puede responder solo en términos de bueno, o malo.Por ejemplo a tu pregunta si eta bien, o mal matar un inocente, se encuentra tambien una razon de porque el malo lo hace, y eso implica mas investigacion, como por ejemplo el porque del mal.\n\nY si bien es cierto que un relativismo moral pude ser peligroso, tambien lo puede ser un simplismo moral, como es que es absolutamente malo matar, asaltar, robar, insultar, etc..pues existen circunstancias en que diferenciar lo bueno de lo malo es muy dificil." | renderPostMessage 73386}}}

{{{">Matar a una persona inocente está bien o mal?\nSi es necesario, si. Si puedes hacerlo, también. \n\n[spoiler]¿estas satisfecho? [/spoiler]" | renderPostMessage 73387}}}

{{{">>73341\nesto\n>>73336 (OP)\ntu simplismo moral es una idiotez, deja esa mariconada" | renderPostMessage 73388}}}

{{{">>73388\nTambién tu relativismo moral es una estupidez, deja esa mariconada." | renderPostMessage 73390}}}

{{{">>73390\nAyyy kek" | renderPostMessage 73396}}}

{{{">>73390\nDeja de llorar OPerra, no eres el próximo nitche o como mierdas se escriba su apellido." | renderPostMessage 73398}}}

{{{">>73398\nNo soy OP imbecil negro." | renderPostMessage 73402}}}

{{{">>73402\n>imbécil negro\n>No negro imbécil\nEl simplismo moral ataca buaaaa" | renderPostMessage 73404}}}

{{{">>73362\nLo ilegal no necesariamente se conforma de la opinión pública anon.\n\n>>73369\nOpe, la inocencia se basa en el aspecto subjetivo sobre la moralidad del individuo...\nComo confirmamos que la moralidad es cambiante en distintos pueblos y regiones (POR LO TANTO SUBJETIVA) e incluso en los mismas personas que pertenezcan a un mismo credo. \nUn neonazi considera que porque naciste judío o negro ya no eres inocente.\n¿Está mal?\nSi. La sociedad occidental tiene una moral preestablecida, [i]porque desde la perspectiva general está mal odiar alguien por su piel o origen.[/i]\n\n>La filosofía no es subjetiva, no sé de qué estás hablando. No importa que opinión tenga alguien en particular acerca del asesinato, lo que importa es que está mal.\n\nFilosofía: Conjunto de reflexiones sobre la esencia, las propiedades, las causas y los efectos de las cosas naturales, especialmente sobre el hombre y el universo. \n\nEl punto de la filosofía es ser subjetivo, existen los optimistas y pesimistas, etc. \n\nEn cuanto a lo del asesinato: ¿Porque es estados unidos existe la pena de muerte?\n¿Está bien matar a un violador?\n\n:P" | renderPostMessage 73411}}}

{{{">>73411\nEl punto de la filosofía no es ser subjetivo aunque muchas veces puedes ser una característica accidental, mas no esencial.\nAlgunas ramas de la filosofía se pueden considerar objetivas y aun así estar en discusión.\nCreo que confundes filosofía (entendida globalmente) con 2 de sus ramas, específicamente, la confundes con la Ética y la Metafísica, aun así sigue sin ser una característica necesaria el ser subjetivo." | renderPostMessage 73413}}}

{{{">>73369\n>He leído historia, aunque no tanto como quisiera, sin embargo en circunstancias bélicas si o si vas a cometer actos inmorales por el bien de tu propio estado.\n>en circunstancias bélicas si o si vas a cometer actos inmorales por el bien de tu propio estado\n>cometer actos inmorales por el bien de tu propio estado\nOp, ¿ves como el simplismo no funciona?\nDices que no, pero luego justificas los actos inmorales en circunstancias bélicas" | renderPostMessage 73416}}}

{{{">>73416\n\nCierto, el estado, la nacion, o la patria es una forma muy cuadrada, y facil de legitimar, y moralizar un acto violento.\n\nPues la mayoria de las guerras patrioticas , o de una nacion con otra, tienes hasta el momento, intereses de un grupo frio, calculador y manipulador .\n\nDecia Hegel, que es muy facil jzugar algo sabiendo de manera clara lo que es blanco, y negro, pues cualquiera puede indignarse ante lo que esta bien precisado,y claro los hechos, o quien es el bueno, y el malo....lo dificl en cambio es dicer lo bueno, de lo malo, lo negro, de lo blanco, y aun mas dificil aun, la union de las dos cosas, es decir, el diferencia lo bueno, y lo malo, y el hilarlo entorno a un juicio." | renderPostMessage 73420}}}

{{{">>73342\n>uenas o malas, hazlo en función de otro tipo de categorías, de lo contrario te contradices.\nAyy kek. No hay contradicción y no soy ese negro. Siento que eres muy joven. \nTe pongo este ejemplo una persona mal de la cabeza puede ver bueno matar niños. ¿Está malo está bien?. Me imagino que por eso te dicen esas personas que es subjetivo tanto la moral como el bien y el mal.\n>la persepción\nAprende a ortografía.\nSi el mundo es objetivo, bajo ciertas leyes es posible. Pero todo puede ser sujeto a relativismos.\nEjemplo la gravedad en esta realidad es objetiva a menos que salgas de la tierra. Puede ser que la tecnología pueda anularla." | renderPostMessage 73421}}}

{{{"Estás en todo lo correcto, aunque hay varios temas en los que si depende el contexto. En el caso del asesinato, no tiene justificación alguna, es un acto de soberbia sirena al considerar que tú vida se das importante que la del otro, asesinar solo es necesario cuando no hay otra opción. Asesinar por comida, un ideal o cualquier otro motivo no es justificable." | renderPostMessage 73455}}}

{{{">>73370\nEs muy sencillo OP, para cierta gente no hay nada bueno o malo, solo lo que les conviene y lo que no les conviene, es el tipo de personas que salen de falta de espiritu critico y -debatiblemente- ingenieria social\n\n>>73336 (OP)\nDepende de a que llames \"moral\". Probablemente lo que todos llamamos moral es un grupo de normas que tratan de hacer que toda la gente y animales posible sea feliz, equitativa y libre sin que la productividad y progreso economico y cientifico se reduzca demasiado. Esto ultimo porque es dificil hacer feliz a la gente sin buena economia y porque la ciencia puede ayudarnos a mejorar la calidad de vida.\nYa definido esto, si, hay una moral objetiva\n>¿Matar a una persona inocente está bien o mal?\nSi matas a una persona esa persona dejará de disfrutar de su vida, no podra aportar nada a la sociedad, su familia va a sufrir y tu mismo vas a sentirte culpable o acostumbrarte a cometer otros homicidios. Incluso si estas matando a alguien malvado, es mejor mandarlo a prision por varias razones [s]que no voy a decir porque eso ya es irse por las ramas[/s], a menos que por patologia sea incapaz de cambiar\n>>73337\n>el dilema del gordo y el tranvia\nsi en una situacion es posible salvar a mas gente de la que se sacrifica, es la mejor decision que uno puede tomar. La inaccion por no poder decidirse es simplemente discapacidad o ignorancia. Claro, siempre que haya tiempo, es mejor buscar una mejor alternativa como dijo OP, pero en caso de no poderse es mejor hacer un mal por un bien mayor" | renderPostMessage 73481}}}

{{{">>73481\nClaro que existe el bien con el mal. Tu mismo estas intentando imponer una visión, sujetarte a elementos que percibas como el bien y el mal." | renderPostMessage 73482}}}

{{{">>73482\nno entiendo tu punto" | renderPostMessage 73484}}}

{{{">>73379\n>La acción moral más buena en todo caso sería el auto sacrificio, pero no muchos están dispuestos a hacer eso\nesto" | renderPostMessage 73485}}}

{{{">>73481\nTe estás contradiciendo, das a entender que matar es siempre malo, pero admites que matarías al gordo del dilema." | renderPostMessage 73487}}}

{{{">>73487\nAjajaja. Tremendo hipócrita de cagada que es ese anon." | renderPostMessage 73489}}}

{{{">>73487\n>>73489\nno dije especificamente que matar siempre esta mal, dije que matar [i]normalmente[/i] está mal. De hecho, hasta mencioné la excepcion de la pena de muerte a gente que\n>por patologia sea incapaz de cambiar\nPor lo que podría decirse que hay casos donde es justificable matar a alguien\nY en el caso del dilema del gordo y el tranvia, es una cuestion de logica, ¿un muerto o cuatro? definitivamente UN muerto es mas preferible a cuatro. Incluso si tienes que matarlo tu mismo a sangre fria, no cambia el hecho de que salvaste a mas vidas de las que se perdieron" | renderPostMessage 73491}}}

{{{">>73491\nNo estas considerando algunos factores, hay entes que valen mas que cuatro.\nPara todo se necesita una guía del bien y el mal, asi sea una guía errada." | renderPostMessage 73493}}}

{{{"Matar es bueno y malo al mismo tiempo." | renderPostMessage 73500}}}

{{{">>73336 (OP)\n>dejen el relativismo moral\n>¡mejor tengan la misma moral que yo!\n\nNo me borres el contexto de la ecuación." | renderPostMessage 73501}}}

{{{">>73336 (OP)\n>Bueno, quisiera ver a alguien responder que \"depende del contexto\".\nPues más vale que comiences por replicar esto.\n\n>dejen esa mariconeria.\nNo voy hacer lo que a vos se te cante solo porque vos lo digas, al único que hago caso es a mí, así que tu pedido te lo puedes meter en tu culo maricón.\n\n>A la mierda el relativismo moral\nEl relativismo moral surge del pensamiento crítico, dado que todos tenemos voluntad propia, es de esperar que en situaciones reales que se encuentran en matices grises morales determinados por el contexto y no de tan alto contraste de blanco o negro de las situaciones hipotéticas y teóricas, como la reduccionista pregunta que pones de ejemplo.\nSi algo esta bien o mal de forma \"clara\" como tu dices, suele ser porque una cultura de una determinada sociedad te impone esa idea. Con el tiempo habrán juicios morales que te sonarán contradictorios o sin sentido, si analizas a fondo cualquier respuesta moral \"incuestionable\", verás que en muchas de ellas en el fondo piensas distinto, porque tienes voluntad propia y por ende un sentido crítico, es decir pensamiento propio.\n\nYa lo decía Netzsche en su genialogia de la moral que el bien no es más que el orden impuesto por los poderosos y los malos son los sometidos y los débiles, por ende los buenos son los poderosos que imponen el \"bien\" es decir la aristocracia, los conquistadores, los colonizadores, esos que llegaron con violencia y sometieron a base de fuerza, violación y muerte a una comunidad para imponer su moral. Eso es el \"bien\" o \"lo bueno\" que tanto defiendes.\nA la mierda con tu idea de bien, yo forjaré el mío y si soy el único con esta concepción pues moriré con él muy feliz y orgulloso, porque de la misma manera que odio que me impongan a base de falacias la idea de bien de alguien más, una idea de bien que no quiero aceptar, (por que el único concepto de bien que quiero es el mío), tampoco quiero ni pretendo imponer la mía a los otros. Si alguien la toma lo hace libremente, porque jamás digo que mi idea sea mejor que la suya, solo le digo la visión que tengo de su idea del bien. Ni tampoco me interesa que adopten mi forma de entender que está bien, porque de la misma forma que yo me reafirmo en mí para decir que está bien y que está mal, creo igual de válido que los demás hagan lo mismo y por tanto evidente y muy probable que los demás lleguen a ideas distintas a las mías. ¿Qué no hay convivencia posible bajo esa óptica? Para nada, cada quien priorizará lo que crea más importante en su escala moral, y negociará algunas ideas por sobre otras con sus más allegados y por transitiva con la sociedad, en la mía por ejemplo mi máxima está la de negarme en absoluto a hacer algo que creo que esta mal por presión de los demás, como por ejemplo aceptar la moral de los demás." | renderPostMessage 73513}}}

{{{">>73369\nnegro, tu partes desde la idea de que matar esta mal, pero dime porque crees eso?" | renderPostMessage 73518}}}

{{{">>73336 (OP)\no dime que seria peor, dejar que una persona muera o dejar que 50 personas muera, ooo peor ser un indeciso y dejar que 51 personas muera." | renderPostMessage 73519}}}

{{{">>73386\nclaro, a veces la linea puede ser borrosa, si tu familia se esta muriendo de hambre y tus vecinos tienen comida de sobra, que es peor? robar o dejar que tu familia muera de hambre? e incluso si fuera malo, alguien te podría decir que no haría lo mismo?" | renderPostMessage 73520}}}

{{{">>73455\npues muy linda tu moral negro pero dudo que si alguien te intentara matar pondrías en practica la moral y no te defenderías.\n\nincluso si no te defendieras, no crees que podría tratarse de hasta un error genético ya que al no defenderte no pasarías tus genes a la próxima generación?" | renderPostMessage 73521}}}

{{{">>73521\nNegro, estamos violando el simplismo moral, ¿que mierda tiene que ver la genética aquí?\n>>73519\n>dejar que una persona muera o dejar que 50 personas muera, ooo peor ser un indeciso y dejar que 51 personas muera\nSerían 52, ya que yo dije TODOS, incluyendo al imbécil que lo está obligando a operra a hacerlo [s]osea yo[/s] kek.\nIt's me >>73362" | renderPostMessage 73524}}}

{{{"he leído de pasada sus contestaciones, pero ha sido suficiente para darme cuenta de porque no llegamos a un consenso: ustedes no han entendido de qué estamos hablando.\n\nAbsolutismo moral: existe al menos un principio que no debe jamás ser violado.\nObjetivismo moral: la cuestión se plantea de saber si una acción dada es moralmente lícita o ilícita: cuestión que no depende únicamente de una costumbre social o de la aceptación individual.\naparentemente, la mayoría de ustedes son objetivistas morales sin saberlo, lean el siguiente articulo\nhttps://es.wikipedia.org/wiki/Absolutismo_moral#:~:text=El%20absolutismo%20moral%20es%20una,de%20su%20cumplimiento%20o%20incumplimiento.\n\nconclusión: el relativismo moral es una mierda" | renderPostMessage 73529}}}

{{{">>73529\nOlvide el op, kek." | renderPostMessage 73531}}}

{{{">>73529\nEso no explica nada, no se explica cuál es el fin de establecer la diferencia entre absolutismo y objetivismo, tampoco explica qué se entiende por \"lícito\" e \"ilícito\" y también cuál es el fin de esa distinción." | renderPostMessage 73535}}}

{{{"Ya no entendí..." | renderPostMessage 73586}}}

{{{">¿Matar a una persona inocente está bien o mal?\ntomando tu pregunta al radical (ese es todo el contexto y la realidad) y siguiendo mis valores morales, mal.\nSi tuviera otro contexto seria otra respuesta" | renderPostMessage 73590}}}

{{{">>73535\n>Eso no explica nada, no se explica cuál es el fin de establecer la diferencia entre absolutismo y objetivismo\n¿de qué carajo estas hablando? la diferencia entre ambos es explicita, en ningún momento en el articulo es necesario \"establecerlas\" y deberías explicar que tendría que ver eso aquí.\n>tampoco explica qué se entiende por \"lícito\" e \"ilícito\"\nay negro, eso se sobreentiende: que puedes hacerlo o no (llevar a cabo un determina\nda acción sin salirte del marco de lo moral)\n>>73586\nel articulo clarifica las cosas, ya seas absolutista moral, como yo, u objetivista moral, como la mayoría de por aquí, algo está claro: el relativismo mora es cagada. y esto ultimo es el punto de mi post\n>>73590\nlee el articulo, si piensas que hay un principio moral que no se puede quebrantar entonces eres absolutista moral, yo te daré uno: no debes matar una o más personas con el único y exclusivo fin de divertirte" | renderPostMessage 73594}}}

{{{">>73594\n¿que articulo negro?" | renderPostMessage 73603}}}

{{{">>73594\nno resuelve nada copiar y pegar la definición de objetivismo moral.\n\n¿cómo se define lo lícito e ilícito? ¿son reglas universales, inmanentes, de la naturaleza, o lo lícito/ilícito se definen según el contexto, es decir, son relativos?\n\n¿Dónde te ubicas tú, como absolutista, objetivista, o qué?\n\n>que puedes hacerlo o no (llevar a cabo un determinada acción sin salirte del marco de lo moral)\n\n¿cómo así que \"si puedo hacerlo o no\"? Yo puedo hacer cualquier cosa que sea posible.\n\n¿Qué es \"lo moral\"?" | renderPostMessage 73683}}}

{{{">>73683\n>no resuelve nada copiar y pegar la definición de objetivismo moral.\n¿Resolver qué?\n>¿cómo se define lo lícito e ilícito? ¿son reglas universales, inmanentes, de la naturaleza, o lo lícito/ilícito se definen según el contexto, es decir, son relativos?\nMierda, no paran de salir los que no entienden y creen que el problema no son ellos mismos. Lee bien el artículo para que lo entiendas y no andes preguntando cosas que están claras en el texto (negro, allí se habla de ABSOLUTISMO MORAL Y UNIVERSALISMO MORAL no hace falta aclarar que dentro de esas filosofías las acciones buenas y malas no son circunstanciales)\n>¿Dónde te ubicas tú, como absolutista, objetivista, o qué?\nPuta madre, ya estoy hasta los huevos, LEE EL PUTO HILO\n>que puedes hacerlo o no (llevar a cabo un determinada acción sin salirte del marco de lo moral)\n¿cómo así que \"si puedo hacerlo o no\"? Yo puedo hacer cualquier cosa que sea posible.\nAjá, amigo del cromosoma extra, y muchas de esas acciones que eres capaz de llevar a cabo tienen una carga moral inherente, así que si no quieres incurrir en una acción inmoral tu mismo decides que no puedes llevarla a cabo por su tu directriz moral\n¿Qué es \"lo moral\"?\nhttps://www.google.com/search?q=moral&oq=moral&aqs=chrome..69i57j0j46j69i61l2.3758j0j7&client=ms-android-alcatel&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8\nY de paso ¿No quieres que te haga la tarea?" | renderPostMessage 73742}}}

{{{">>73742\n\ndices que somos objetivistas morales sin saberlo, para nada, cada uno ha escrito desde un punto de vista diferente. Yo no soy ningún objetivista moral de nada, soy relativista moral.\n\n>Lee bien el artículo para que lo entiendas y no andes preguntando cosas que están claras en el texto\n\nNo hay nada claro en ese texto, lerdo. Como dije, no define lícito e ilícito, ni explica para qué sirve hacer dicha distinción.\n\n>(negro, allí se habla de ABSOLUTISMO MORAL Y UNIVERSALISMO MORAL no hace falta aclarar que dentro de esas filosofías las acciones buenas y malas no son circunstanciales) \n\n¿De qué estás hablando, follador de burra? Estamos comparando objetivismo y absolutismo, no absolutismo y universalismo.\n\nen cuanto al OBJETIVISMO moral (el universalismo ni siquiera lo habíamos mencionado) dice que existe un dilema para definir qué es lícito e ilícito (lo que sea que \"lícito\" e \"ilícito\" signifiquen), entonces no es algo absoluto.\n\n>y muchas de esas acciones que eres capaz de llevar a cabo tienen una carga moral inherente, así que si no quieres incurrir en una acción inmoral tu mismo decides que no puedes llevarla a cabo por su tu directriz moral y volvemos al inicio y se te olvidó todo lo que se ha escrito en el hilo. No es tan simple como ser moral o inmoral, si fuese así no existiría la filosofía, ni la ética, ni el derecho ni nada, porque ya todo estaría definido. Sólo bastaría seguir unas reglas escritas en piedra.\n\nla definición misma de un \"dilema moral\" es una situación en la que, cualquiera que sea la decisión que se tome, se está incumpliendo una regla moral propia, por mor de escoger un \"mal menor\".>https://www.google.com/search?q=moral&oq=moral&aqs=chrome..69i57j0j46j69i61l2.3758j0j7&client=ms-android-alcatel&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8\n\nal abrir eso aparecen mil definiciones sobre lo moral y la moralidad, muchas de ellas contradictorias entre sí." | renderPostMessage 74012}}}

{{{">>73336 (OP)\n>Les haré una una pregunta ¿Matar a una persona inocente está bien o mal? Bueno, quisiera ver a alguien responder que \"depende del contexto\"\nDepende del contexto\n>de todo corazón les pido, mis negritos, dejen esa mariconeria\nInsultas llamando \"mariconeria\" al relativismo moral, empezaste con insultos, no llores cuando insulten tu simplismo moral \n>>73529\n>pero ha sido suficiente para darme cuenta de porque no llegamos a un consenso: ustedes no han entendido de qué estamos hablando.\nClaro, la culpa es de TODOS los que respondieron tu hilo, y no tuya. No seas terco Opatetico\n>>73742\nYa te estas desviando, ¿que tiene que ver el objetivismo?\n>buaaaa lee el articulo buaaaa\nYa lo hice, no soy objetivista\n>conclusión: el relativismo moral es una mierda\nyo te lo mejoro, conclusion: Oputa es un idiota, que cree que el mundo esta equivocado, y el es el unico con la verdad absoluta. Por cierto, el simplismo moral [s]moral para maricas y cobardes[/s] es una mierda\nDejando el bullying. No estoy a favor del asesinato, siempre pondre la vida como primera prioridad, pero... hay veces donde es necesario, [b]muy pocas veces[/b] pero las hay. Por eso depende mucho el contexto.\n/hilo" | renderPostMessage 74046}}}

{{{">>74012\n>>74046\nGeneralmente no les contesto a underages berrinchudos pero parece que hace falta aclarar: ya están claras las diferentes perspectivas arriba, ustedes no han dicho nada nuevo, concuerdo con que si TODO estuviera claro no tendría sentido ni está discusión, no digo que hay circunstancias en las que definir si una acción es moral o inmoral (vaya putada de educación si que es la moral) lo que digo es que estás circunstancias cuando menos inusuales, generalmente en el día a día uno no se encuentra en ese tipo de dilemas, ¿vas a matar a tu jefe porque te despidió? Bueno ¿Vas a decir en el posterior juicio que tú acción es \"relativa\"? Dale, veremos cómo te va. El relativismo moral puede justificar cualquier acción, la que sea, incluso violar un bebé, es por eso que me opongo a ella, otra discusión es si está moral es natural o solo existe a partir del ser humano, eso no se discute aquí, ni siquiera se discute si A o B idea al respecto es la verdad, el punto es que si tú visión moral puede justificar CUALQUIER acción entonces es una mierda de excusa para que hagas cualquier cosa pensando que no tienes la culpa y por ende no mereces ningún tipo de consecuencia. Cómo dije, ya todo quedó claro allá arriba, no tiene sentido volver sobre lo mismo\n/hilo" | renderPostMessage 74060}}}

{{{"Algo tan humano como la moral no venía de serie con el universo... Te daré un ejemplo, matar a alguien independientemente del contexto esta mal. Pero matar en batalla para lo vikingos era honor y estaba bien visto para su tribu. ¿Además los papas de este negrín no le enseñaron que podía estar equivocado? Con que seguridad mas mierda lo dice... aunque te doy la razón que, en según que temas la subjetividad, empobrece el discurso pero la moral no es una de ellas" | renderPostMessage 74098}}}

{{{">>74060\n>no digo que hay circunstancias en las que definir si una acción es moral o inmoral (vaya putada de educación si que es la moral) lo que digo es que estás circunstancias cuando menos inusuales, generalmente en el día a día uno no se encuentra en ese tipo de dilemas\nTe doy la razon, usualmente no. Pero pasa, y la gente debe de tener sus ideales claros dado cualquier ocasion\n>¿vas a matar a tu jefe porque te despidió?\ncontexto...\nPuede que sea jodido repetir, contexto, contexto pero aun asi es necesario. Toda accion tiene una reaccion\nAsi como una accion llevo al asesinato del jefe, el asesinato del jefe ocasionara otra accion. entonces, ¿cual fue esa accion que llevo al asesinato del jefe? Ahi entra el contexto, y aunque hay pocas circunstancias que justificarian el asesinato, de todas formas es asesinato, y debe ser penado por la ley\n>El relativismo moral puede justificar cualquier acción, la que sea, incluso violar un bebé, es por eso que me opongo a ella\nTe doy la razon en eso tambien\nEl relativismo moral puede justificar cualquier accion, incluso violar a un bebe, la duda entra en, ¿que dicta que violar a un bebe sea malo? Ahi entra la moral. Para algunas tribus, el hecho de violar a un bebe podria ser algo normal, incluso en un futuro, el violar a un bebe podria ser una accion no mal vista.\nLa moral cambia segun varios factores\nPor ejemplo: Antes la mujer era considerado como algo inferior al hombre, hoy no\nAntes el matar al homosexual era una accion bien vista, hoy no\nEntonces, la vision de lo que es bueno y malo, varia, no hay una accion que es mala, y podamos afirmar que siempre sera mala, ni una accion que sea buena y podamos afirmar que siempre sera buena. Por eso existe el relativismo moral, no porque nos guste el hecho de justificar todo. Sino, porque \"la moral es subjetiva\" es una verdad, que por mas que nos desagrade, debemos de aceptar\n>otra discusión es si está moral es natural o solo existe a partir del ser humano\nLa moral que tu tienes, que tiene el que lee esto, y que tengo yo son distintas. Y no por eso significa que alguno tenga una moral erronea. Ya que para decir que una moral es erronea, debemos de tener una moral acertada. Y no, no hay una moral acertada, por mas narcicistas que seamos\n>el punto es que si tú visión moral puede justificar CUALQUIER acción entonces es una mierda de excusa para que hagas cualquier cosa pensando que no tienes la culpa y por ende no mereces ningún tipo de consecuencia\nUna libertad total es muy peligrosa, lo reconozco, pero como ya dije arriba, no hay acciones correctas, o incorrectas, todo depende segun la moral de la persona, tu moral te dice que algo esta mal, la de otro le dice que esta bien, ¿quien se equivoca? decir, mi moral es la correcta por el simple hecho de ser mia, es una actitud un poco narcisista\n>/hilo\n\"/hilo\" nunca es la ultima palabra en ningun hilo, en ningun tablon" | renderPostMessage 74119}}}

{{{">>73501\nEl negro de OP se le olvidó decir \"etica\" en vez de \"moral\", la ética es la moral única (y por lo tanto tiene que reducir tantas visiones de la vida que nacen inherentemente en cada anon y pueden cambiar por contexto)\n\nEn todas las culturas esta mal matar a tu hermano (entiéndase como compañero), más no esta mal esclavizar a ese que no es tu hermano, más puedes matar a alguien que es su hermano si es un riesgo para la hermandad.\n\nTe voy a poner un ejemplo de que la moral es relativa, más no es que no exista:\nTribu A va a morir de hambre, decide robarle la comida a tribu B, ambos están en invierno, la pregunta es [i]¿Esta bien matar a alguien por el bien de los tuyos, ya sea en una guerra para atacar o defenderse?[/i] Pues déjame decirte que eres un tremendo retardado si te hicistes esa pregunta, ni tribu A y B racionalizando la situación solo lo hacen, no tienen que decidir, actuando por instinto.\n\nY es por ello que vemos algo de objetividad, de común en todas las morales del mundo, se traduce a un principio: [b]Ningún ser listo se atreverá a hacer un mal (e.g matar, robar) sin un bien (e.g algo útil. sobrevivir)[/b]\n\n>¿Esta bien si mato a un recién nacido?\nSi, si esta deforme o enfermo, pero sino entonces es un despropósito, nada útil, sino inútil y contraproducente.\nQue? piensas contrario, okey, solo no formes parte de mi sociedad, porque con tu moral de esclavo la mandarinas a la desgracia" | renderPostMessage 74120}}}

{{{">>74120\nMismo anon.\nSi un negro quiere justificar CUALQUIER COSA diciendo que eso lo considera bueno o que no lo considera malo, no es que tiene una moral exótica, es que NO tiene moral.\n\nLa moral se basa en un principio: [b]nadie hace x sin esperar un y[/b]\nX = acción\nY = consecuencia positiva\n\nPor lo tanto alguien que mata por matar es un imbecil, la moral requiere de conciencia, inteligencia, un juego de grados" | renderPostMessage 74121}}}

{{{">>74121\nSi ya se han dado cuenta soy el mismo negro que Esta mierda de aquí >>73800" | renderPostMessage 74122}}}

{{{"Entonces que sugieres OP? Si no existe el relativismo moral porque hay países que por la misma mala acción conlleva diferentes condenas?\nEs que son retrasados y no saben que existe la verdad y la pura justicia que nos puede decir exactamente quién es bueno y malo?\nObvio que no, ya que algo como es la ética y la moral nos lo hemos inventado los seres humanos para proteger a los más débiles y así poder deshacerse de la ley del más fuerte.\n>inb4 : Hurr durr puto fan de Nietzsche\nZy" | renderPostMessage 74131}}}

{{{">>74131\nHay algo que quiero decir, el derecho es realmente para los fuertes, no para los débiles.\n\nE.g un conquistador a que tiene derecho? Pues a todo, por ser el más fuerte, y un conquistado? Pues a nada o depende del conquistador, por ser débil.\n\nLo que pasa es que el conquistador muchas veces se volvía la bara por lo que se medía lo que era bueno y malo, a pesar de que al principio era el ser más bárbaro de todos.\nSi negros, el más salvaje después de 500 años se convertía en el aristócrata de la sociedad.\n\nEl derecho hoy como se lo conoce, se basa en la ética (moral única), solo hoy el débil tiene derecho por ser débil, imagina eso es el pasado, no sería un desperdicio de tiempo, esfuerzo y recursos proteger a alguien que no es productivo, útil?\n\nSi hoy se usara la ley antigua, muchos vagos no serían considerados humanos, ni siquiera seres que merecen derechos solo por ser humanos" | renderPostMessage 74136}}}

{{{">>74136\nEs lo más estúpido que he leído.\n\nToma un libro de historia." | renderPostMessage 74137}}}

{{{">>74137\nNo negrito es cierto, los visigodos eran bárbaros y con ellos inició España, igual con los ostrogosdos, vándalos, normandos, lombardos, anglosajones y francos, con el resto de europa, todos ellos invadieron, eran bárbaros, y se volvieron la aristocracia de la tierra conquistada.\n\nEl derecho solo es del fuerte, por ello el hombre libre solo puede ser un guerrero." | renderPostMessage 74154}}}

{{{">>74154\n>inb4 eso quiere decir que quieres que todo se diga bajo la ley del más fuerte, idiota\nNo, vivir bajo sistemas es intentar vivir sin la ley del mas fuerte, pero esa es una realidad invisible pero existente, vivimos como vivimos no porque intrínsecamente tengamos derechos, sino porque una fuerza mas grande que nosotros permite que lo tengamos." | renderPostMessage 74156}}}