(...)

{{{">>70533\n\nMencione que \"De esta manera se puede decir que el tiempo es en realidad una abstracción de la cosa en sí, pero una abstracción con sentido y referencia\"\n\nEl tiempo es lo abstracto de la cosa en si, es puro ser, pero ser diferenciado de su indiferencia,puramente cantidad del ser." | renderPostMessage 70534}}}

{{{">>70533\n\nDios está muerto, negro." | renderPostMessage 70535}}}

{{{">>70533\n\nCreo que existe la cosa independientes de las personas, y que los hechos tiene causa y consecuencia, sin embargo las cosas no se ponen a pensar su existencia.\n\nEl tiempo es más bien la forma abstracta de la causa y consecuencia, en la cosa en sí solo existe desarrollo, pero el tiempo es una manera de llamar al movimiento que tiene en general tomándolo en su forma más abstracta.\n\nO sea, el tiempo nosotros lo inventamos, en tanto que no existe a nivel de neoumeno el pasado, ni el futuro, solo causa y consecuencia." | renderPostMessage 70536}}}

{{{">>70537\nEs eterno en las mentes vacias que necesitan proyectar la imagen de un ser inexistente para creer en algo. (Si dirás que no hable de ello en un hilo que no tiene que ver a lo mencionado, no lo hagas tu tambien, imbécil)" | renderPostMessage 70538}}}

{{{">>70537\n\nPero existe como causa, y consecuencia, no como tiempo tomado respecto a.\n\nEl tiempo es una medida, ¿medida de que? Del movimiento.Pero en realidad ese concepto del movimiento nosotros lo hemos pretendido captar, desde el momento en que decimos movimiento de esto, o aquello.\n\nHaber si me doy a entender, es obvio que el tiempo mide algo objetivo , pero en realidad es algo que nosotros hemos dispuesto en la cosa, pero que esta en la cosa de distinta manera,\n\nA causa B.Son dos elementos de un mismo concepto.Sin embargo nosotros usamosnel tiempo como una forma de disponer ese cambio, es momento uno, momento 2.Es una formalización de la causa y el efecto pero más abtsrçta porque el tiempo es pura magnitud.\n\nNo es se extrañar esta noción, ya que Kant habia dispuesto algo similar, solo que fue aún más lejos porque para el el tiempo solo radica en la mente humana.Para mi es una forma de ver la causa y el efecto.\n\nY ss que si lo piensas bien no existe el pasado, cuanto tu te mueras, el pasado de las cosas solo será la imagen mental de alguien de algo." | renderPostMessage 70541}}}

{{{">>70538\n>Es eterno en las mentes vacias que necesitan proyectar la imagen de un ser inexistente para creer en algo. \nLo que si es eterno son las mentes vacías de ateos de 15 años de facebook." | renderPostMessage 70550}}}

{{{">>70550\nNo soy ateo ni un creyente mediocre, solo creo en las cosas que puedo ver con mis ojos y no lo que dicta un papel que fue modificado cuantas veces ya? \nImponer a las personas a creer en algo que no se puede demostrar me parece más triste que un ateo de kakabook." | renderPostMessage 70557}}}

{{{">>70550\n>Lo que si es eterno son las mentes vacías de ateos de 15 años de facebook.\nLindo ad hominem\n\n>>70547\nDigamos que dios es eterno, según lo que escribiste después\n>El tiempo no es una medida, pero si se puede medir pedazos de tiempo, no al tiempo en si mismo, debido a su eternidad.\nSe podría decir que dios, como es eterno, no se puede medir, y como es eterno, es infinito en su eternidad, haciendo que nuestras acciones mortales y finitas sean completamente insignificantes.\n\nAdemás de ser atados a un pedazo de tiempo de tiempo medible, como tu dices, también podríamos ser parte de la existencia llamada dios, o Dios, que es eterno, y tan pequeños e insignificantes que ni siquiera notamos su presencia, debido a nuestra existencia limitada en tiempo relativo al Tiempo y a Dios, entonces me surge la pregunta, ¿porqué a mi, un simple mortal, me debería importar la vericidad de la existencia de una entidad tan lejana e indiferente a mi como Dios?" | renderPostMessage 70559}}}

{{{">>70541\nCreo que seria mas correcto decir que nuestras ideas son las que crearon lo que hoy llamamos tiempo y otras cosas descubiertas por el hombre (si es que no te referias a eso desde antes) al fin y al cabo, todo lo que conocemos hoy, existia desde antes, solo le dimos una definición propia, bien el tiempo podria llamarse vida y la vida tiempo, tu gato podria haberse llamado perro y los perros gatos, es cuestión del como nombramos nuestras ideas, aunque lo existente no deja de existir si no se descubre, aun asi, si nadie sabe que existe, como puede existir en realidad. En fin, no se su me di a entender, si piensan algo distinto me gustaría escucharlos, anons." | renderPostMessage 70561}}}

{{{"¿Que tan necesito debe ser la humanidad para aniquilar su propio espíritu como aborrreciendo lo más bello por no poder reconocerlo?Pero el espíritu no se detiene." | renderPostMessage 70564}}}

{{{">>70547\n\nPobre necio aún sigue atrapado en lo que Wingestein llamo como trampa del lenguaje" | renderPostMessage 70565}}}

{{{"Todo en el universo tiene un origen o su productos final son a base de otro, pero algo omnipresente y esencial para que exista la vida no tenga algun indicio sobre su origen, me genera preguntas sobre como fue el tiempo antes que fuera tiempo, ¿como seria esa entidad que posteriormente se transformo en tiempo y espacio? o si existira algun ente u algo que pudiese existir antes que el tiempo se formara." | renderPostMessage 70585}}}

{{{">>70585\n\n¿Es posible un ente sin tiempo?No lo creo.\n\nDe hecho esa imposibilidad fue lo que le hizo pensar a Kant que el tiempo era una cosa propia de nuestras idea, y por ende una cosa mental." | renderPostMessage 70717}}}

{{{">>70725\n\nDios es un concepto que presupone mucho, y por si solo no afirma nada." | renderPostMessage 70728}}}

{{{">>70725\n\nDios no puede existir sin el tiempo.Concebir a dios sin tiempo es imposible, más aún creer que Dios creo el tiempo, ya que necesita de el para crer al mismo tiempo." | renderPostMessage 70729}}}

{{{">>70729\nNo del todo, hubo un instante en el que no había nada y después vino el Big ban. En ese momento no había tiempo, aunque técnicamente es erróneo llamarle momento pues antes del Big ban no había tiempo como lo conocemos. Quien sabe, pudo pasar una fracción muy pequeña de lo que conocemos como tiempo hasta antes que el mismo fuese creado (es la hipótesis actual creo recordar) o pudieron pasar eones. La cosa es que en un instante no existió nada y después hubo tiempo.\n\nSí hay algo que transciende el tiempo y se puede decir que es aquello que existió antes del Big ban." | renderPostMessage 70730}}}

{{{">>70730\n>>70730\n\nPero en el momento en que surgue algo, en que de la nada, pasa algo, surgue el tiempo, porque es imposible concebir ese cambio sin tiempo.\n\nAcá surgue más bien la pregunta como es posible que de la nada surga algo, porque entonces tal vez esa nada no sea nada realmente.\n\nPues incluso parece que siempre es necesario dos elementos para que surga algo.Un algo que interactúa con otro algo, y que hace surguir otra cosa que no es ninguna de las dos anteriores cosas ." | renderPostMessage 70732}}}

{{{">>70732\nAquí viene una de las cinco vías de Santo Tomás de Aquino, en concreto el primer motor o la primera causa.\n\nTodo suceso es movido por otro, todo tiene un principio y un final. Entonces aquí establecemos dos posibles \"primeras causas\".\n\n1. El Big ban es la primera causa, siendo este suceso el autor directo de la creación de todo. Quizás fuese algo que tuvo que pasar o una reacción extraña producto de algo que no conocemos. Quizás el cosmos simplemente se creo a sí mismo.\n\n2. Dios, tan simple como eso. Algo medianamente conciente lo creo todo. No te habla de un dios teísta, sino uno deista; un dios distante y que tuvo motivos fuera del entendimiento humano para crear algo. Quizás los más acertados fueran el dios relojero o arquitecto o incluso el panteismo si tomamos al Big ban yñcomo una especie de ente \"cociente\" que \"nació\"." | renderPostMessage 70733}}}

{{{">>70728 Dios es todo, mucho mas de lo que tu podras ser o de lo que podras comprender.\n>>70729 Dios no existe por el tiempo, el tiempo existe por Dios.\n>>70730 No, siempre hubo Dios, en cierta forma siempre hubo todo." | renderPostMessage 70736}}}

{{{">>70733\n>>70733Pero debe haber una conexión entre el mundo de ese distante y su creación.\n\nAdemás, creo que Dios es un concepto que esta fuera se ligar, ya que el es que un ente necesita de otro para perpetuarse, o cambiar." | renderPostMessage 70743}}}

{{{">>70729\nPero se supone que Dios es el principio y el final. Está fuera del tiempo." | renderPostMessage 70761}}}

{{{">>70761\nNo, tiene tiempo.Es una característica de el, una propiedad.\n\nNo es posible pensar en algo que exista sin tiempo, ya que elnhacerlo es hacerlo inmóvil." | renderPostMessage 70762}}}

{{{">>70762\n>es hacerlo inmóvil\nEn efecto, porque Dios es eterno." | renderPostMessage 70763}}}

{{{">>70763\n>>70763Pero volvemos a lo mismo , como es posible de que de la nada surgía algo.Por lo que nunca ha existido un principio, ni tampoco un final, y el tiempo, como el algo son eterno, o dios es nada." | renderPostMessage 70768}}}

{{{">>70768 Dios es el eterno, el único sin principio ni final." | renderPostMessage 70778}}}

{{{">>70778\n\n¿No te mareas?" | renderPostMessage 70780}}}

{{{">>70768\nParece imposible pero los hechos dicen que lo es. Antes del Big ban no había \"nada\". Claro que lo que conocemos como \"nada\" puede ser otra cosa extraña y abstracta que dío origen al universo y que incluso existe dentro o fuera de él, el tiempo incluído. Debes de saber que el concepto de tiempo y espacio siempre van unidos. En la física actual es imposible concebir tiempo sin espacio, esto quiere decir que sin espacio no había tiempo por ende el Big Bang también lo creo.\n\nTodo esto deriva a que sí hubo un tiempo antes del tiempo. ¿Cómo era? ¿Que extrañas propiedades había en un lugar que no se le puede llamar lugar y que no tiene tiempo? Esas preguntas quizás nunca las contestemos. Lo que queda claro es que había \"tiempo\" antes del tiempo y \"espacio\" antes del espacio." | renderPostMessage 70782}}}

{{{">>70782\nEs que la frase de \"antes del Big Bang no había nada\" no se refiere, textualmente, a que no había NADA. Simplemente no somos capaces de entender un lugar sin las leyes del tiempo y del espacio que conocemos, y por tanto decimos que no había nada. Pero esa \"nada\" vendría más a ser algo inconcebible e inefable" | renderPostMessage 70786}}}

{{{">>70786\nEsa es mi mayor duda ontologíca ¿Que hubo antes del inicio? ¿Cómo podemos entender el \"antes\" del espacio y tiempo?.\n\n¿Será Dios? ¿Un espacio o tiempo que no son los que conocemos y violan toda nuestra lógica? ¿Si el universo es infinito, cosa que es lo más probable según lo que conocemos, que es aquello que trasciende el infinito?" | renderPostMessage 70803}}}

{{{">>70782 Decir antes del big ban, es afirmar que big ban existe o existio y eso seria bastante errado, ya que todo nos indica que no hay big ban. \n\nAntes que había?? bueno hay forma de que exactamente digas lo que había, ya que no pudiste estar ahí. \nLo que si se sabe es que Dios es lo que estaba antes que todo, y seguirá después que todo haya desparecido, para otra vez volver a empezar." | renderPostMessage 70805}}}

{{{">>70805\nSi de la nada se puede crear un Dios, porque no se podria crear de la nada una semilla que diers inicio al Universo, Dios en ese punto del tiempo no tiene cabidad" | renderPostMessage 70808}}}

{{{">>70808 No, ya que Dios es el origen de todo." | renderPostMessage 70809}}}

{{{">>70809\n\nY en otro capítulo de \"Dios lo soluciona todo\"" | renderPostMessage 70810}}}

{{{">>70809\nUn dios solo existe si se cree en el. Sin nosotros el no sería nada. En todo argumento, el hombre creó a dios." | renderPostMessage 70819}}}

{{{">>70810 Yo diría que no, la existencia es el inicio de los problemas. Asi que Dios primero impone los problemas, las soluciones no son necesarias.\n>>70819 Es Dios el que hizo a los humanos. Sin Dios no hay humanos. Obligamente todo se debe a Dios ya que Dios mismo es existencia. El nivel de importancia de los humanos es bajísimo a nivel universal." | renderPostMessage 70821}}}

{{{"bueno, el tiempo como medida y fenómeno puede y existe sin necesidad del ser humano\nun árbol se pudre o un perro envejece por que el tiempo ha avanzado al igual que el momento \nel que tiempo avance,el pasado,el futuro ect\nsi podemos atribuirlo a cuestiones humanas \nun animal no duerme durante la noche por que sean las 10:00pm duerme por que es una necesidad del cuerpo\npero aun que sean conceptos \"humanos\" estos son los medios para cuantificar el fenomeno que es el tiempo, peeero nuestra nocion de tiempo(en general) aplica solo tomando en cuenta la division de 24hrs que se puede realizar en un dia terraquio \no eso creyo" | renderPostMessage 70822}}}

{{{">>70821\n>Es Dios el que hizo a los humanos. Sin Dios no hay humanos. Obligamente todo se debe a Dios ya que Dios mismo es existencia. El nivel de importancia de los humanos es bajísimo a nivel universal.\n¿Por que?" | renderPostMessage 70824}}}

{{{">>70836\nSi su Dios es tan grande entonces, ¿qué diferencia hay en que simplemente no me importe de que exista algo que sea dios en primer lugar?, ¿y porqué le debería importar tanto a usted para que cada hilo tenga sus comentarios desviando la conversación?, este es un tablón de humanidades, no es exáctamente un lugar para que simplemente diga lo que quiera sin que la gente lo cuestione." | renderPostMessage 70838}}}

{{{">>70838 Entonces aguanta que yo te cuestione. Y aguanta a Dios ya que no hay forma de escapar de El." | renderPostMessage 70840}}}

{{{">>70840\n¿Si Dios lo controla todo entonces porqué hay gente que cuestiona su existencia?" | renderPostMessage 70841}}}

{{{">Todos son tan banales \n>pic.jpg Thor\n\nPrimero: El tiempo es solo un concepto, un plano; al igual que la materia encontraremos que es ma detallada desde el punto de vista de la ciencia es que se sigue estudiando: muchos hablan de que es una dimension mas, la 4ta, efectos de la gravedad, etc.\n\nSegundo: Lo que llaman 'Dios' llega ser lo que podriamos decir 'un ser' omnisisnete y omnipresente: porque este esta mas alla de los planos fisicos y mentales.\nPor ejemplos:Asi como se dice de seres que son capaces de momerse a traves del tiempo, los mas 'elevados' son capaces de moverse a traves de la conciencia (no solo de la 'viva', pues la vida y muerte tambien es solo un concepto para enternder los procesos naturales de la materia)\n\nTercero: El conflicto que tienen muchos de cuestionar lo visible de lo no visible, el bien el mal, el dia y la noche, etc; solo es el proceso natural de la evolucion espiritual: \"La meta de la autorrealización espiritual es entender esto, sentir intuitivamente la diferencia entre el yo y el universo como una falsa dicotomía\"" | renderPostMessage 70844}}}

{{{"Yo creo que el tiempo en sí existe. Igual que existe el espacio y la materia. Pero como se ha comprobado muchas veces la materia no \"es\" como la representa nuestro cerebro, ya sabes la materia en realidad es un conjunto de campos cuánticos y esas simetrías raras como la energía o el momento lineal interactuando entre sí como dicen las leyes físicas, no como nosotros lo vemos. El tiempo es algo polifacético, por ejemplo una cosa es el tiempo que tu percibes(la cual puede responder a factores biológicos, mecánicos o efectos de la relatividad) y otra el tiempo real como dimensión, ya sabes, las 8 flechas del tiempo. Mas allá de esto que te estoy contando op ni putísima idea de nada, tengo la teoría que los hombres no podrán entender eso en su vida es demasiado difícil... así que es normal que pienses que no existe, pero si esta presente incluso en ecuaciones es muy difícil que no sea real... \n\nEncima parece que el pasado y el futuro son iguales por el principio de autosemejanza. Cualquier tramo infinito de una recta infinita 1 es igual a la recta infinita 1. El pasado es un periodo de tiempo y el futuro igual. Si consideramos que el tiempo es un conjunto de infinitos momentos puestos unos al lado del otro cualquier periodo de tiempo sería igual al tiempo en su totalidad, por tanto el pasado es igual al futuro.\n\nAdemás no solo pasa con el tiempo también con el espacio considerando que el espacio esta formado por infinitos puntos unos al lado de los otros luego infinitas rectas al lado unas de otras e infinitos planos unos al lado del otro (sin espacio de por medio), un metro tiene la misma longitud infinita que todo el universo. No me hagan mucho caso solo soy un negro culero pero es lo que pienso" | renderPostMessage 70847}}}

{{{"No puedo lograr entender como a todos los hilos que crean siempre terminan metiendo a Dios.\n\nDeberían de cambiar el nombre del board" | renderPostMessage 70850}}}

{{{">>70847\n\nLa teoría cuántica tiene bases en conceptos más que onticos, de probabilidad, y por ende que su teoría hace referencia a imágenes, no cosas que al menos en teoría deban ser reales.\n\nAlgo que la teoria de la relatividad en cambio si trata de hacer respecto a sus conceptos, o al menos hace una más clara referencia a conceptos factuales, u onticos, o es lo que pareciera implicar al relacionar espacio y tiempo.\n\nAhora bien, yo me refiero a que el tiempo es más bien un concepto lo mas imagen para entender relaciones lo mas reales.Es como la matematicas , que en la realidad uno no ve número, porque implica la magnitud o aquello que permite la cuantificación, aferrándose a ella, y conteniendo así relaciones autosuficientes.\n\nEl tiempo sería algo así como un concepto imagen que hace referencia a las causa y consecuencia, pero tratándolo de ver de una manera más autocontenida, como el concepto fundamental de la física, para referirse al tiempo de algonfactico, y por otro de algo lógico.El tiempo es un concepto que hemos creado nosotros, como algo que contiene ya en el la autosuficiencia, para entender el universo.\n\nEl universo tiene causas y consecuencia, pero el no piensa en estas , solo es, y en determinado \"tiempo\", por ejemplo un \"ahora\" , no existe pasado , ni futuro, solo lo que es , lo real, luego podemos nosotros ver que ese ahora es pasado, pero es pasado porque existe un algo que penso en ese ahora para poder entenderlo , pero entenderlo en su verdadero contenido." | renderPostMessage 70863}}}

{{{">>70847\n\n\"El pasado es un periodo de tiempo y el futuro igual. Si consideramos que el tiempo es un conjunto de infinitos momentos puestos unos al lado del otro cualquier periodo de tiempo sería igual al tiempo en su totalidad, por tanto el pasado es igual al futuro.\"\n\nA eso me refiero con que el tiempo es una magnitud , o una indiferendiacion del ser diferenciada.O sea tiempo y pasado lo mides de la misma forma, onla diferencia entre uno, y lo otro es lo mismo.En matemática ¿cual es la diferencia entre 1, y 2? se supone que un algo, pero un algo que en realidad es lo mismo.O sea existe una diferenciación de algo que en sí no tendría diferencia. \n\nEl tiempo así pareciera se funda en la matemática, en esa necesidad de cuantificar ¿ o es a la inversa?" | renderPostMessage 70865}}}

{{{">>70865\n\n¿No habría pues una matematicas más elevada que supere esa indiferensiacion del ser ?¿No acaso el concepto clásico del tiempo (donde la teoria relativa también hace uso) que tiene su raíz en el contenido de la matemática , ya lleva en si misma una forma preconcebida del universo, o sea que no existe diferencia densa ybpeofunda entre un momento A y B ?\n\nUna física más elevada es la que permita entender a un eso que intuye que puede estar más allá del tiempo, o el espacio, una que permita conceptos trascendentales." | renderPostMessage 70871}}}

{{{">>70871\nEl monopolo y teseracto son un ejemplo de formulas matematicas existentes pero dificiles de llevarlas a la practica: las matematicas es la forma mas abstraida del universo.\n\n>una fisica elevada\nsin con esto te refieres a una formula que una las cuatro fuerzas fundamentales pues se trabaja en esto\n\n>Una física más elevada es la que permita entender a un eso que intuye que puede estar más allá del tiempo, o el espacio, una que permita conceptos trascendentales.\nYa existe y ya te lo dijeron arriba\n\nNegro, con decirte que existe hasta formula matematicas para explicar los procesos de almacenamiento de informacionque que tiene 'el espiritu' y con esto poder explicar como una persona con paralisis cerebral puede recordar lo que sucedia en su entorno al recobrar la conciencia.\nDiscrepo con que exista una matematica mas elevada, esta es universal. Son los parametros que rigen todo (como es arriba es abajo, como es abajo es arriba)." | renderPostMessage 70884}}}

{{{">>70884\n\nLa matemática parte de la indiferencia, o la magnitud.Yo hablo de dar con precisión con aquello que haga el salto fenomenológico hacia lo físico, o bien a la inversa, donde se origina en lo físico , o lo ontológico la necesidad de la abstracción (origen también del pendamiento)No hablo de entender el mundo atraves de la matematicas, o de la manera más formal posiblen(un lenguaje muy provechoso , pero que bien puede ser algo mas que un lenguaje, o producto de ) , si no de entender la esencia de la matematicas y donde esta el enlace con la física, y este enlace de donde deriva.\n\nY con nueva matemática no necesariamente me refiero a negar la existente, si no a completarla, o igual a filosofia formal, pero con un contenido más verdadero y profundo que el de winggestein, o algunos teóricos de la lógica." | renderPostMessage 70885}}}

{{{">>70884\n\nLa matemática se basa en la lógica, la cual a su vez se basa en la metafísica, por ser esencialmente metafísicas.\n\nYo me pregunto por aquello que hace , o permite los saltos de una disciplina a otra.Es lo que Kant más o menos se refería con aquello de como son posible los juicios sintéticos apriori (siendo Hegel un ejemplo de pensador que marcaba líneas muy finas de un campo disciplinario a otro)" | renderPostMessage 70889}}}

{{{"Bump" | renderPostMessage 71145}}}

{{{">>71145\n¿Para qué?" | renderPostMessage 71154}}}

{{{">>71154\n\n¿Te parece resuelto el dilema?" | renderPostMessage 71155}}}

{{{">>71155\n\"Dilema\" bastante artificial cuya discusión no va a ninguna parte. Solo pajas mentales.\n\nSe merece un sage." | renderPostMessage 71162}}}

{{{">>71162\nLa mayoria de dilemas son artificiales e inutiles. Aveces pienso que este tilo de hilos son abiertos por menores de edad o discapacitados mentales que se aburren mucho." | renderPostMessage 71165}}}

{{{">>71165\n\nGracias por el bump" | renderPostMessage 71166}}}

{{{">>71165\n\nPues este no son esa mayoría" | renderPostMessage 71168}}}

{{{">>71165\n\nNo des aforismos al aire, da pruebas contundentes.\n\nNo provoque si no guías, y das sentido." | renderPostMessage 71202}}}

{{{">>71202\nComo tus afirmaciones, que son solo afirmaciones. No pruebas ni contundentes, como todo." | renderPostMessage 71220}}}

{{{">>71220\n\nSoy op, hay tienes la argumentación.Tambien tome prestado algo de Kant." | renderPostMessage 71221}}}

{{{">>71221\nA mi me es irrelevante kant, solo señalo que tu hilo es puras tonterias." | renderPostMessage 71222}}}

{{{">>71222Tienes memoria de corto plazo?Tenlo cito para que veas que fundamento mis respuestas, y no son afirmaciones lanzadas al aire como las que te acuso." | renderPostMessage 71225}}}

{{{">>71225\nTus respuestas son tonterias, y no pueden ser mas que eso." | renderPostMessage 71231}}}

{{{">>71231\n\nTus respuestas son aforismas sin prueba, ni justificación lógica ,o empirica alguna cuyo único propósito es la controversia y el dolor , por la controversia y el dolor, o bien, una cuestión puramente personal.\n\nTodas tus opiniones pueden ser reducidas a un negar esto, o aquello sin más, ya que ni siquiera es una negatividad positiva que negando algo de en cambio una afirmación sintética , o más allá del concepto, o categoría de lo que nego." | renderPostMessage 71234}}}

{{{"Ahora compara ese concepto con la forma de Hegel, y posteriormente con Eistein y alguno filósofo moderno.\n\nEs una lastima que ningún filósofo moderno analice el concepto tiempo a la luz de la teoría de la relatividad ." | renderPostMessage 71235}}}

{{{">>71234\nExactamente lo que tu haces, solo que tu lo haces peor que Yo.\n>>71235\nLa filosofia no sirve ni servira, menos ahora." | renderPostMessage 71250}}}

{{{">>71250\n>>71250No , yo ya me expliqué de manera detallada, y hasta te di bibliografía.No son aforismos sin contexto ni conexión algún a.xon conceptos, así que no tengo nada en común con tu estilo, el cual como bien afirmas se caracteriza por la ofensa y la provocación gratuita.\n\nAunque de querer cae a tu nivel, pues si lo puede hacer, y de una manera mucho más elegante , y estética, cual Lucero en el firmamento" | renderPostMessage 71255}}}

{{{">>70521 (OP)\nLlego un poco tarde pero \n\nVoy a poner un ejemplo sencillo de matemáticas, con un simple gráfico mental de posición contra tiempo, y lo que representa la linea que se mueve es \"algo\", digamos que hay una bola de madera que rueda por una colina, y un atleta en una maratón (aguanteme un rato que voy a volver a estos dos casos).\n\nLa bola y el atleta pueden recorrer libremente el espacio en una dirección, la bola hacia abajo de la colina, y el atleta hacia adelante, los datos cambian en la gráfica, donde se ve que los dos cambian de lugares en el espacio, la bola con velocidad cambiante y aceleración constante, y el atleta con velocidad constante y aceleración cero (no necesitan entender con exáctitud qué acabé de escribir, pero si son curiosos busquen la definición matemática de velocidad y aceleración), todo bien hasta aqui.\n\n¿Qué pasa si se quiere caminar hacia atrás en el espacio?, digamos que el atleta hizo trampa y tiene que volver a la linea de salida, simplemente vuelve a la linea de salida y empieza de nuevo, CAMBIA a voluntad su lugar en el espacio, logrando volver a lugares donde ha estado antes, gracias a que percibe el espacio cercano y tiene los medios para cambiar su posición, ok ¿y la bola?, tristemente no puede hacer lo mismo, porque es un objeto inanimado, y no tiene la forma de percibir lo que le rodea, ni de hacer algo para dejar de caer por la colina.\n\nOk hasta aquí, ahora ¿qué pasa si se quiere caminar hacia atrás en el tiempo?, ¿caminar hacia atrás en el espacio es lo mismo que caminar hacia atrás en el tiempo?, el atleta que hizo trampa le toca volver a la linea de salida, revierte su posición en el espacio, aunque acá está la trampa, no va a ser la misma salida para él porque no van a estar los otros competidores también en la linea esperando la señal de inicio, y aquí está la diferencia, nosotros podemos cambiar de posición en el espacio libremente, en el tiempo NO, tenemos la forma de medirlo para ser un poco justos, pero no tenemos algo para percibirlo lo suficiente para saber qué es.\n\nY en esto nos parecemos un poco a la bola de madera, no podemos detener el paso del tiempo como esta no puede detener su paso por la colina (espacio), en resumen, no sabemos qué es con certeza, porque no podemos jugar con el para aprender sus leyes fundamentales (si relatividad, avisenme cuando podamos viajar a la velocidad de la luz), ni podemos jugar con este a voluntad como lo hacemos con lo que hay al rededor de nosotros, pero sabemos que está ahí, porque lo percibimos a través de nuestras funciones corporales, nuestro ambiente, y hasta la sociedad en la que vivimos, recuerden que apenas llevamos unos 100 años con el uso global de relojes.\n\n>>71250\nInteresante saber que lo mejor para defender su posición son pequeños insultos vacíos de contenido, nada mejor que esperar del esquizo panteísta, tranquilo, no te preocupes por nosotros, solo somos alucinaciones de dios, solo tu eres lo único real que existe, así que no necesitas volver acá." | renderPostMessage 71257}}}

{{{">>71257\nEs el tiempo lo mismo que el cambio ?\n\nCon tu ejemplo creo que tu conclusión es que el tiempo va en una direccion, y es imposible regresar realmente a un tiempo anterior, probando así que no tiene un fundamento, u origen mental.Esto es verdad, y seria interesante investigar porque es así, más allá de poner los experimentos mentales en forma den juegos.Sin embargo caes en una confucion,o en \nindicar, onseñalar una identidad presupuedta , que es en identificar cambio y tiempo,o proyectarnos conla misma imagen, pues no son lo mismo.¿En que se diferensean?¿puede uno concebirse sin el otro?¿el cambio de algo puede consebirse sin el tiempo o la intucion de , o el tiempo sin el cambio de una cosa?¿cuando se consive el tiempo , en tanto concepto, no adquiere el mismo una forma no necesariamente correspondiente a su naturaleza (en el último párrafo del post , indico a que me refiero)¿esa dependencia de movimientoy tiempo, si es que existe pertenece a las cosas mismas , a lo que se refiere la imagen del tiempo y el movimiento , o bien esa dependencia solo existe en nuestra mente?¿ el tiempo solo existe en la mente, el movimiento, o ambos no necesitan de nuestra capacidad mental, o.estructura de ?¿es el tiempo una intuición necesaria para conceptualisar el movimiento, o es este la intucion del tiempo lo necesario y anterior para conceptualizar el movimiento?\n\nSe que pinturas que es imposible que el tiempo sea mental, ya que con tu ejemplo probaste su única dirección que no depende del pensamiento, ¿pero no será más bien porque es a lo que se refiere el tiempo, que es en crear la imagen más abstracta del movimiento, o sea que el movimiento, y no el tiempo sea la causante de tener una sola direccion?\n\nPor otra parte cuando piensas el tiempo de un momento A , a otro B, te aseguro lo imaginas como una linea recta , o dos elementos separados, que pareciera tener casi las mismas características que cuando imaginas el espacio.\n\nEs decir que mentalmente uno varios laposos de tiempo lo imaginamos, lo intuimosnmás como espacio , como teniendo la misma estructura, o forma.\n\nSon cosas distintas pero en nuestra imaginación aún cuando se nos asemeje, o sea lo mismo, intuimos que no lo son.¿Habra otros conceptos quen igualmente en nuestra mente adquieran características de otra cosa?¿y esa identidad va más allá de nuestro capacidad mental , intuitiva o de captar el tiempo?" | renderPostMessage 71259}}}

{{{">>71257\n\nKant veí distinto tiempo y movimiento, pero concebía en el tiempo el fenomeno, o la intuición que permitía fundamentar las ciencias lógicas, y matemáticas.\n\n¿O existe una magnitud que haga referencia o sea la imagen de algo mas universal, y necesario para la existencia,el fundamento, el raciosinio, o proposiciones del lenguaje ,o existe otro concepto más abstracto que parezca estar en todo ?\n\nDe no haber otro ¿entonces el tiempo es un concepto clave para eln! fundamenros de otras disciplinas?\n\nQueda además el cuestionarse si es el movimiento lo que permite concebir el tiempo, o a la inversa.aparece que hacemos física, pero también estamos preguntando por el origen, causa y fundamento de la abstracción, característica fundamental de nuestro pensamiento, o el lenguaje." | renderPostMessage 71260}}}

{{{">>71259\n>¿Es el tiempo lo mismo que el cambio ? \nNo, pero su medición indica el cambio de estado de un objeto, lo que se denomina evento.\n\nTe aclaro que nosotros no tenemos un organo especializado en percibir el tiempo, como son los ojos y las cosas en los tímpanos para percibir el espacio y la posición.\n\n>¿En que se diferensean?\nTiempo es algo que nosotros no hemos sido capaces de comprender bien, como puedes ver en este hilo, podemos percibirlo gracias a la acumulación de eventos que nos indican que el tiempo corre, como por ejemplo los ciclos de día y noche, las estaciones, y el ciclo de vida de los organismos.\n>¿puede uno concebirse sin el otro?\nNo, y esa es la diferencia con el espacio, nosotros somos capaces de percibir explicitamente el espacio al rededor nuestro, no sé si has escuchado de esto, pero los prisioneros condenados en aislamiento solitario tienden a perder toda noción del tiempo, yo creo que ese fenómeno muestra que nosotros somos dependientes a muchos fenómenos externos para darnos cuenta de que pasan los segundos.\nhttps://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/06/140516_vert_fut_salud_aislamiento_efecto_mente_gtg\n\nSolo para que tengan en cuenta, en algunas partes he escuchado que la música es el arte plasmado en el tiempo, y tiene bastante razón, porque se basa en unidades que miden en tiempo para tocar las notas en pulsos.\n\nComo sea, espero que otros te respondan las preguntas mejor que yo, suerte." | renderPostMessage 71265}}}

{{{">>71260\nDices kant hace esto, kant dice esto. Una obsesion con alguien que no era ni muy inteligente." | renderPostMessage 71269}}}

{{{">>71269\n\nArgumenta, o contra argumenta ideas .. no afirmes, o caigas en las falacias de autoridad, siendo la misma solo desprestigiar una idea por simplemente derivar de un autor.\n\nAdemás deberias agradecerme no solo por la sinceridad, si no porque ofresco material para contradecirme con mayor precisión." | renderPostMessage 71271}}}

{{{">>71271\nParece que quieres imponer tus dogmas de pensamiento. Lo que ofreces es ser el fanatico numero uno de kant." | renderPostMessage 71278}}}

{{{">>71278\n\nEl que conozca consiemsudamente lo que he leído de un autor, no quiere decir que sea partidario de su sistema, o ideologia por completo.\n\nIgual conozco bastante bien los fundamentos de Hegel ,Platón, Nietzchel , Fichte, Aristóteles ,Marx Heidegger y en algún breve tiempo, los de Winggestein.\n\nSin embargo retomo a Kant, ya que es quien ofrece un concepto más original del tiempo, o bien argumento bien (dentro de sus límites, ya que es evidente su concepto newtoniano del tiempo) como para dudar si tiene una naturaleza, u origuen en la psique, o si se quiere, el mentado lenguaje ( en tanto tiempo, como referencia a una magnitud) .\n\nAdemás quién parece más obsesionado con Kanf eres tú, ya que no vas más alla de nombralo." | renderPostMessage 71279}}}

{{{">>70810\nSecundo, una entidad condenada a ser una condradiccion viviente solo puede vivir como una idea humana" | renderPostMessage 71280}}}

{{{">>71279\nConoces a todos los personajes, y tienes algun fanatismo por ellos.\nPara mi es como si un otaku me dijera que conoce a todos los personajes de su manga favorito.\nTu nombras a kant, en casi todas tus respuestas. Yo no.\n\n>>71280 La contradiccion es una idea humana meramente, ya que en el universo no existe un solo camino, una sola direccion, ni un solo color, todas las direcciones pueden chocar y todas van hacia ninguna parte." | renderPostMessage 71281}}}

{{{">>70850\nPorque hay un negro fanatico religioso que a cada pregunta mete a Dios como respuesta y ¿por que \"Dios\" hace las cosas? \"Porque es un ser trascendental que no entendemos\"" | renderPostMessage 71282}}}

{{{">>71281\nPor eso, Dios es meramente una concepción humana creado bajo nuestras propiedades, con los atributos que se le dan (Omnipotencia, Omnisciente, etc)\nQue claramente no pueden ser posibles en el plano que vivimos, por lo que dan la excusa vaga que es un ser que no entendemos" | renderPostMessage 71283}}}

{{{">>71283\nLo que existe es bajo lo que Dios ha creado. No todos entienden a Dios al mismo nivel. Y ciertamente no existe humano que pueda entender a Dios totalmente." | renderPostMessage 71287}}}

{{{">>71287\nNo tiene caso creer y tener fe en una entidad que no se entiende ya que nosotros mismos le damos una interpretación a su hipotético comportamiento, literalmente es una fe ciega." | renderPostMessage 71290}}}

{{{">>71281\n\nNo yo solo lo citebuna vez para darle el crédito.Si no te gusta su Concepción, criticarla, no paraleas, y lloriques que me siento mucho por citarlo.\n\nEs como si tuvieras aversión patológica a dar fuentes, o a citar siendo lo más recomendable en cualquier tipo de investigación." | renderPostMessage 71291}}}

{{{">>71290\nY como sea, todo sigue viniendo de Dios.\n>>71291\nNo dije que te sientes mucho, dije que eres un fanatico de kant. Para mi que cites a tu abuelita o kant es lo mismo, no tiene mucho valor para mi eso." | renderPostMessage 71292}}}

{{{">>71292\n\nSi no tuviera valor, no estubieras discutiendo eternamente el citarlo.\n\nEn fin." | renderPostMessage 71295}}}

{{{">>71295\nSe puede discutir lo que no vale." | renderPostMessage 71298}}}

{{{">>71298\nEntonces dios tampoco tiene valor, según lo que has estado haciendo todo este rato" | renderPostMessage 71300}}}

{{{">>71300\nQue se pueda discutir lo que no vale, no significa que Dios no tenga valor, ya que todo lo que vale y lo que no vale, vienen de Dios." | renderPostMessage 71331}}}

{{{">>71331\n\nDios es una abstraccion que pretende ser lo contrario, o sea lo más concreto.Se puede decir que es un concepto que en realidad esta compuesto por dos elementos, o al menos esa es su intención.Pero por otra parte se pone un énfasis a algo más allá, o superior.Sin embargo la forma tradicional de verlo es en su forma abstracta, y por ende por una búsqueda o encuentro de Dios como, el y en el todo , como una entidad que solo se se puede idealizar y pensar como abstracción, pero por otro donde la muerte aparezca como la entrada y unión con el por que se supone nos unimos con ese todo.Es asinuna búsqueda de diosn también en lo externo.Pero dios tambien puede buscarle en su forma concreta, no como pertenecer a todo, si no el que este este en nosotros, o sea el encuentro en lo mas cercano a nosotros, no en lo abstracto, no como entidad del pensamiento , si no en lo sensible, prescindiendo de la muerte. \n\nLa muerte me separa de dios ,o es la forma fácil de intuirlo, o de encontrarse .. la vida me da encuentro real con el .El ser humano no es un ser vivo que se caracterice por ser un ser metafísico, si no más bien el ser un ser trascendental." | renderPostMessage 71334}}}

{{{">>71334\nTienes que reorganizar un poco tus ideas." | renderPostMessage 71338}}}

{{{">>71338\n\nPodría explicarme más claro, pero la verdad no quise porque es darles mucha información, o darlo todo demasiado masticado." | renderPostMessage 71344}}}