(...)

{{{">>922 (OP)\n¿Tienes 16 años?" | renderPostMessage 924}}}

{{{">>924\nBuen ad hominem que en nada refuta lo planteado en el post/video.\n\nNo esperaba más de un creyente, una respuesta ardida e infantil así." | renderPostMessage 925}}}

{{{">>924\nseguramente\n<s&h" | renderPostMessage 927}}}

{{{">>927\nOtro burro creyente más que reconoce su ardor y falta de argumentos sin vergüenza alguna.\n\n¿Hay algún creyente con un ápice de inteligencia aquí, o la expresión «creyente pensante» es un oxímoron?" | renderPostMessage 928}}}

{{{">>925\n>>928\n>Para burlarnos de los simios supersticiosos de este tablón.\nsi dices que te vas a burlar de los creyentes entonces tambien acepta que ellos lo puedan hacer de ti" | renderPostMessage 929}}}

{{{"Bueno OPuta éste hilo nació muerto por ser religiosamente superior ¿te sientes diferente por no creer en nada?. Por cierto hay diferentes formas de espiritualidad pero en si todas son una" | renderPostMessage 930}}}

{{{">>922 (OP)\nEl primer hilo de este tablón era sobre la no existencia de Dios y como los creyentes quedaron humillados ante la argumentacion que demostraba que solo creían en fantasias borraron el hilo.\nAsí de ardidos son los supersticiosos." | renderPostMessage 948}}}

{{{">>948\nEse hilo lo cree yo baiteando, y era mucho mejor que esta mierda cringe, en este mismo tablon mencione a las 5 vías como argumentos a favor de la existencia de dios e intentaron refutarlas de forma muy penosa, y quedaron en ridículo como siempre, así que como no aportan nada sale más barato burlarse. El argumento del video de op era uno de los que tenia yo cuando era ateo a los 12 años." | renderPostMessage 957}}}

{{{">>922 (OP)\nYo ya no pierdo tiempo debatiendo con ateos, ya me da flojera.\nNo hay peor ciego que aquel que *No quiere ver*. Yo antes solia debatir para hacerles reflexionar pero nunca me funcionó, siempre con falacias, siempre con preconceptos, ya me frustré." | renderPostMessage 963}}}

{{{">>925\n>burros surpesticiosos\n<me acusa de usar ad hominem\nVuelve cuando cumplas la mayoría de edad." | renderPostMessage 974}}}

{{{">>963\n>Ya no debato con ateos porque siempre me demuestran que mi dios no existe y eso me hace arder el culo" | renderPostMessage 980}}}

{{{">>957\nKek, negro imbécil, esas 5 vías fueron algo escrito hace casi 1000 años. Si hasta la misma teología moderna ya superó ese tipo de argumentación, ni hablar de la filosofía o la epistemología modernas.\n\nIncluso sin recurrir a nada de filosofía, es extremadamente fácil refutar esas 5 vías.\n\n>1a: todo lo que se mueve es movido por otro. ¡E-excepto Dios! Mi conejo sacado de la chistera. Sólo él no se mueve, p-porque yo lo digo!.\n\nNi es necesario explicar nada. Se contradice de la manera más pendeja.\n\nLa segunda vía es exactamente lo mismo. El muy idiota de Aquino se contradice en la misma frase, afirma que ninguna causa eficiente puede ser causa de sí misma... voilá, ¡menos Dios! El comodín mágico de siempre.\n\n>3ea\n\nLa misma mierda, Aquino se saca del culo que no puede haber solamente seres contingentes (que nazcan y mueran), y que tiene que haber alguno que no lo sea, sólo porque él lo siente o cree así.\n\n>4ta, grados de perfección\n\nAlgo completamente subjetivo nuevamente. No hay ninguna escala universal de la perfección ni de la belleza; la belleza no es un inamovible.\n\n>5ta, los seres inorgánicos actúan con un fin\n\nOtra afirmación sin sustento ni demostración alguna, una simple y llana creencia. Es tan sencillo como que Aquino era un ser de su época, con prejuicios y dogmas muy arraigados que daban forma a su teosofía." | renderPostMessage 995}}}

{{{">>974\nNo es ningún ad hominem, en el vídeo se explica perfectamente por qué son burros supersticiosos y de qué modo su conceptualización de «Dios» es tan leve y se desvanecería con un soplo.\n\n>>957\n\n¿Qué tipo de falacias, a ver?" | renderPostMessage 996}}}

{{{">>995\nCuando creí que no podías superar las vergüenza ajena que habías dado ya con hacer este hilo me equivoque, al parecer no te diste cuenta de algo tan básico como que la 5 vías son resúmenes y están planteadas bajo la premisa de que ya tienes una nocion básica de la filosofía aristotélica \n>1a: todo lo que se mueve es movido por otro. ¡E-excepto Dios! Mi conejo sacado de la chistera. Sólo él no se mueve, p-porque yo lo digo!.\nPues si porque es necesario que exista un \"primer motor inmóvil\" como lo llamaba aristoteles(ojo que cuando aristoteles se refiere a movimiento, lo usa como sinónimo de cambio y no como movimiento local), y no, no se lo saca del culo literalmente en la puta suma teología te explica porque el llega a la conclusión de que ese motor inmóvil tiene las características de dios, de hecho si no recuerdo mal, esta en las páginas que vienen después de las vías.\n>La segunda vía es exactamente lo mismo. El muy idiota de Aquino se contradice en la misma frase, afirma que ninguna causa eficiente puede ser causa de sí misma... voilá, ¡menos Dios! El comodín mágico de siempre.\nNo es una contradicción puto idiota, aristoteles también planteo que debe haber una causa incausada, y tomas te explica por qué esta causa incausada tiene las características de dios, además por simple suposicion se puede llegar a la conclusión de que la pregunta ¿quien creo a dios? Es una idiotez(lastimosamente esta pregunta igual era uno de mis argumentos a los 12 años), tus demás intentos de demostrar las falsedad de las vías caen en lo mismo: tu ignorancia con respecto a ellas." | renderPostMessage 997}}}

{{{">>922 (OP)\n>Para burlarnos de los simios supersticiosos de este tablón.\nnegro no creer en nada no te hace un \"iluminado\", yo no creo en nada y no obligo a los demás a dejar de creer.\nsinceramente creo que eres un underage" | renderPostMessage 998}}}

{{{">>922 (OP)\n>Otro hilo de un underage hecho exclusivamente para burlarse de los creyentes mientras se masturba furiosamente con sus pajas mentales y se revuelca en su sentimiento de superioridad intelectual.\nCringe potente." | renderPostMessage 999}}}

{{{">>922 (OP)\npor qué no respetas a los que piensan diferente de ti." | renderPostMessage 1002}}}

{{{">>1002\nDíselo a los misioneros católicos y pastores evangelicos que no respetan el pensamiento y religión de otras culturas, y tratan de cambiarles de religión (en Asia, América, Africa), ya sea extorsionandolos con dinero, comida, cosas a cambio de dejarse bautizar, o incluso obligandolos por la fuerza, como España que hizo que varios judios y musulmanes se volvieran catolicos so pena de expulsión y hasta asesinato, como practicaron en América, y en las guerras de religión de Europa entre católicos y protestantes.\n\nNo hay nada más intolerante que un católico y un musulman. Ambos quieren imponer su religión a donde van, no respetando el pensamiento de los que piensan diferente a ellos." | renderPostMessage 1008}}}

{{{">>1008\nLos indigenas se unieron al imperio español para derrotar a otras tribus que los oprimian. \nDeja de llorar por algo que paso cuando nisiquiera estabas vivo actualmente todas las conversiones son voluntarias (en el catolicismo).\n>simios supersticiosos\n¿Tu respetas el pensamiento diferente al tuyo?" | renderPostMessage 1011}}}

{{{">>1008\nNadie te quiere imponer nada, no seas mentiroso. Si los catolicos no siquiera hacemos bien la evangelización. Al contrario no damos un buen testimonio y cada día nos parecemos más ustedes. \nQuien te obliga a ir a misa? \nAhora por el contrario los musulmanes ponen bombas en las Iglesias." | renderPostMessage 1014}}}

{{{">>997\nTanto escribir para no decir nada. \n\n>Pues si porque es necesario que exista un \"primer motor inmóvil\" como lo llamaba aristoteles\n\nY ¿por qué es necesario, negro tonto? Esa es mi pregunta inicial y sigue sin ser respondida. Y no vas a apelar a algún tipo de argumento de autoridad tipo «hurr lee ha hariztotelez\". Apuesto a que no sabes.\n\nEn realidad la premisa en sí misma de que todo debe tener una causa o motor es completamente falsa, un axioma religioso del medioevo. Hace mucho tiempo que se superó tal visión, y se incorporó el azar, la entropía etc. La física cuántica moderna desdibuja completamente una noción tan simplista como la de las causas.\n\n>puta suma teología te explica porque el llega a la conclusión\n\nY ¿qué es lo que explica, borrego supersticioso... ¿Puede explicarlo con sus palabras? ¿Por qué llega a esa conclusión?\n\n>aristoteles también planteo que debe haber una causa incausada\n\n¿Por qué debe haberla?\n\nAristóteles también murió hace más de 2000 años. El tipo creía que sólo habían cinco elementos formadores del universo (aire, tierra, fuego, agua, éter), creía que la Tierra era el centro del universo, que el Sol y los planetas nunca habían cambiado. Creo que ya estamos un poco alejados de esas nociones, ¿no?" | renderPostMessage 1022}}}

{{{">>998\nLa cuestión no es de creer o no creer, negro tonto número 2. Las creencias, los valores, intereses, juicios, son inherentes al pensamiento humano y social. Nadie aquí planteó que se trate de «creencias». Se trata del concepto de dios.\n\nY a juzgar por tu ortografía y forma de postear, es claro quién es el menor de edad aquí\n\n>>999\n\nFuera del hilo entonces, creyente ardido." | renderPostMessage 1023}}}

{{{">>1023\n>Nadie aquí planteó que se trate de «creencias». Se trata del concepto de dios.\n¿Que dice primero OPendejo nivel dios?\n>Para burlarnos de los simios supersticiosos de este tablón.\nTonto mono decide que hacés con tu apestoso hiló ¿te intentas hacer el listó científico? Porque no lo logras, atacas a lo idiota y usas tus muletillas de ateo superior del consejo de los zoquetes" | renderPostMessage 1025}}}

{{{">>1023\n>hace un hilo para burlarse de los creyentes y tirarles mierda\n>se enoja porque los creyentes se burlan de el y le tiran mierda por sus pensamientos infantiles \nKek." | renderPostMessage 1027}}}

{{{">>1022\n¿Por que debe haber un motor inmovil y porque debe haber una causa incausada? Porque te lo acaban de demostrar pedazo de anormal, de eso se tratan las vías, te lo explicare con la vía dos ya que es más fácil:\n\"En el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. [...] Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.\"\nUsemos esto con lo que sabemos actualmente, el principio de causa y efecto siempre se aplica, nada en el universo se escapa de el, si vamos más atrás en el tiempo hasta llegar a nuestro universo o la singularidad que había antes del bing bang, todo esto debe tener una causa, y el universo por lo tanto también, sacando conclusiones lógicas por ejemplo, que el universo no se pudo haber creado a si mismo, ya que al ser este el caso debió haber existido antes de si mismo, si no de modo temporal de modo lógico, lo cual no tiene sentido, por lo tanto si o si debe haber una primera causa que se desprende que debió haber existido desde siempre(por eso es idiota la pregunta ¿quien invento a dios? Al ser una primera causa no necesita un creador y al ser externa al universo no se rige bajo la ley de causalidad), todo esto es un modo más básico de lo que tomas explica más arriba en la segunda vía.\n>p-pero de donde saca que esa causa incausada y ese motor inmóvil tiene las características de dios, no voy a leer cinco páginas de la suma teológica negro.\nNegro no seas un flojo de mierda, no te voy a escribir un texto de 5 páginas explicándolo de modo simple cuando tu mismo puedes ir a verlo. Además te tengo una pregunta, ¿para ti cual es la causa incausada?, digo como no crees en dios como crees que el universo fue creado." | renderPostMessage 1028}}}

{{{">>1025\nNo entendí nada, ni siquiera sabe escribir este retra.\n\n>>1027\n>pensamientos infantiles\n\nOtro creyente con déficit cognitivo severo.\n\n>>1028\n\n>Porque te lo acaban de demostrar pedazo de anormal\n\nNadie ha demostrado nada, anormal. Sólo dijiste «hurr lee ha aristotelez, hel te egsplica xd\". Has evadido toda argumentación.\n\nEsa pasta tampoco explica nada, seguimos dando vueltas en círculos.\n\n>En el mundo sensible hay un orden de causas eficientes\n\nNo lo hay, ya expliqué que, a la luz de la física moderna, no es verdad.\n\n>Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso\n\nEsto es tan fácil de contradecir, como decir que las supuestas \"causas eficientes\" pueden estar encadenadas circularmente y no linealmente. Por ejemplo. Por lo cual no habría ni principio mi final en esa cadena. Tan sólo eso ya desvirtúa completamente este debate.\n\n>el principio de causa y efecto siempre se aplica\n\nDe nuevo: NO. Lee un poco sobre física cuántica para empezar, miquito. No estamos en un monasterio del Medioevo.\n\n>que el universo no se pudo haber creado a si mismo, ya que al ser este el caso debió haber existido antes de si mismo, si no de modo temporal de modo lógico, lo cual no tiene sentido\n\nEse es un simple retruécano de palabras para oscurecer y confundir. Y el tiempo no es un ente separado del espacio. Lo que llamamos universo siempre ha estado en constante evolución, y la física poco a poco dilucida su comportamiento y propiedades.\n\n>por eso es idiota la pregunta ¿quien invento a dios? Al ser una primera causa no necesita un creador y al ser externa al universo no se rige bajo la ley de causalidad\n\nEso es completamente arbitrario. ¿Por qué lo que se denomina como «dios» no necesita creador PETO lo que se denomina (arbitrariamente) como «universo», sí? ¿Por qué la categoría «dios» es externa al universo? ¿Quién determinó eso? ¿Por qué, cómo?\n\n>Negro no seas un flojo de mierda, no te voy a escribir un texto de 5 páginas explicándolo de modo simple cuando tu mismo puedes ir a verlo.\n\nNo sabes explicarlo, no podrías. No entiendes en absoluto qué es una causa incausada, ni qué significa contingente, ni nada. No tienes ni la menor idea de lo que dices.\n\n> Además te tengo una pregunta, ¿para ti cual es la causa incausada?\n\nNo hay ninguna causa incausada, negro tonto, eso es pura retórica del medioevo" | renderPostMessage 1032}}}

{{{">>1032\nAl parecer en serio no tienes ni puta idea de lo que dices, lo único que puede violar el principio de causa y efecto es el taquion y es una particula hipotética.\n>Esto es tan fácil de contradecir, como decir que las supuestas \"causas eficientes\" pueden estar encadenadas circularmente y no linealmente. Por ejemplo. Por lo cual no habría ni principio mi final en esa cadena. Tan sólo eso ya desvirtúa completamente este debate.\nExcepto, de que no hay ningún ejemplo de lo que dices, y en el caso de existir, aquella cadena también tuvo una causa.\n>Ese es un simple retruécano de palabras para oscurecer y confundir. Y el tiempo no es un ente separado del espacio. Lo que llamamos universo siempre ha estado en constante evolución, y la física poco a poco dilucida su comportamiento y propiedades.\nEn lo que digo no se confunde nada y no se como lo que dices contradice lo que digo, NADA puede nacer de si mismo, es logica pura.\nDios es externo al universo por simple lógica, ya que el lo creo, ¿si tu creas algo con silicona y palitos te guías por las reglas de la silicona y los palitos o eres un ser completamente aparte?" | renderPostMessage 1035}}}

{{{">>1032\nVale OPendejo puede que que lo redacte mal pero éste hiló no trata sobre mi a si que me vale.\nQuise dar a entender que te contradices mono idiota y que en todo este hiló noto tus muletillas de ateo zoquete" | renderPostMessage 1036}}}

{{{">>1032\n>Otro creyente con déficit cognitivo severo.\nClaro, OP, insinuar que burlarse de los creyentes y que creerse más inteligente que ellos sólo por no creer en nada es una actitud infantil y una muestra clara de deficit cognitivo. Es más, tu eres el ser más maduro e inteligente de este hilo, aunque curiosamente tu pretencio culo parece estar en llamas con cada respuesta." | renderPostMessage 1037}}}

{{{">>922 (OP)\n\nLa espiritualidad es la fuerza motriz más importante de la historia humana, ha estado ahí desde el principio. Sólo en los últimos años, un período muy breve, se ha vuelto una perspectiva masiva. Es muy ignorante desechar un tema tan amplio y tan influyente y reducirlo a nada con tal facilidad, sólo denota flojera mental y la incapacidad de entender nada realmente a profundidad.\n\nSi niegas la dimensión espiritual de ti mismo por completo no te estás liberando de nada, estás reprimiendo una pulsión humana inherente.\n\nEso independientemente de cuál sea tu religión, o whatever sea el kool-aid que te tomes. Son todos constructos ideológicos que recubren una característica de la psique humana por defecto. Siguen ahí, solo estás tullido (por elección propia, que es lo que realmente te vuelve un idiota) y no te sirven de nada. \n\nEl dotar las cosas de significado, la supersitición (creer en la magia), el poder del rito, son un montón de vainas que las hacemos sean en un contexto religioso o no. El mundo secular hace toda la misma mierda, excepto que su núcleo identitario ya no es el católico religioso, sino el de a identidad nacional, pero la cosa en sí misma siegue siendo lo mismo y siempre va a estar ahí mientras seamos humanos.\n\nY tu hilo es gay y eres un tremendo mamón." | renderPostMessage 1040}}}

{{{">>922 (OP)\nAyy negros, encontré una foto de OP." | renderPostMessage 1085}}}

{{{">>1037\n[b]Kek[/b], qué tremendísimo ardor anal. Me imagino a este azotando el teclado, histérico. Amigo, cálmese antes de escribir y vulva a publicar su post de un modo que sea legible. No se entiende nada.\n\n>>1040\n\nOtro escribiendo un montón de obviedades porque no sabe leer bien, igual que este >>998.\n\nEste hilo no es en modo alguno sobre negar las creencias o la espiritualidad, la espiritualidad es algo inherente al pensamiento igual que los gustos, valores, sentimientos, emocionalidad. La espiritualidad ni siquiera se reduce en modo alguno a la religión (recordando además que no toda las religiones son teístas), sino que abarca el ámbito del arte, los rituales, la filosofía etcétera etcétera. Hay personas espirituales profundamente ateas. En la música hay mil ejemplos de ello.>excepto que su núcleo identitario ya no es el católico religioso, sino el de a identidad nacional\n\nNi en eso lleva razón, el afianzamiento de identidades nunca tuvo como foco primordial el nacionalismo, mucho menos ahora, en una sociedad globalizada.\n\nLee antes de pontificar y posar de reflexivo, simio bruto." | renderPostMessage 1108}}}

{{{">>1035\n> lo único que puede violar el principio de causa y efecto es el taquion y es una particula hipotética.\n\n[b]TODA[/b] la física moderna niega el principio de causa y efecto, la física cuántica, pues mucho más.\n\n>Excepto, de que no hay ningún ejemplo de lo que dices\n\nAmbas son hipótesis, elucubraciones sobre el origen del universo excepto que la de Aquino era una simple opinión de un religiosos con sesgo y prejuicios muy fuertes, en cambio la teoría de un universo cíclico («en forma de rosquilla» como satiriza Stephen Hawking en Los Sinson) sí tiene indicios de ser cierta por los descubrimientos científicos. Hay teorías bien consolidadas de que el Big Bang fue producto de un Big Crunch, y así sucesivamente.\n\nPor supuesto ello tiene mucho más sentido que decir que todo tiene una causa, y luego inmediatamente contradecirse diciendo que nuestro comodín «dios» no la tiene, o inventarse de manera arbitraria que Dios está por fuera del universo.\n\nAquí hay un resumen de todas las críticas a la teoría de la causa incausada: https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmol%C3%B3gico#Cr%C3%ADticas>y en el caso de existir, aquella cadena también tuvo una causa\n\nUna cadena no tiene principio ni final, botarate." | renderPostMessage 1109}}}

{{{">>1109\nBueno, bueno, bueno OPerra te tengo una pregunta ¿a que hora dejas de usar tus muletillas de ateo idiota?.\nConsiderado la verdad de la ciencia la cual es un conjunto de hipótesis comprobables ¿no existe una hipótesis que te diga sobré el todo o si?.\nTratas a la ciencia como lo mas glorioso cuándo tú mismo lo vuelves religión ¿no te parece patético?" | renderPostMessage 1113}}}

{{{"Dios mío... Mejor ignoren al pene pequeño de OP." | renderPostMessage 1115}}}

{{{">>1108\n>escribe bien\n>estas ardido\nKek, sigue ocultando bajo esos comodines, es tremendamente obvio que sólo evitas responder de forma directa, (o bueno, quizás sólo estas inflando tu complejo de superioridad). De todas formas yo no tengo problemas en volver a escribir mi mierda; burlarse de los creyentes y creerse intelectualmente superior a ellos sólo por no creer en nada es una actitud infantil, ergo tu eres infantil y un underage mental. Ahora responde y por favor que no sea una paja mental." | renderPostMessage 1117}}}

{{{">>1109\nRecordatorio de que los datos no matan al relato, solo lo confirman. Todo los datos que encuentres siempre te darán la razón en tu creencia OP y si, tu creencia es no creer en dios porque no tienes manera alguna de probar dicha afirmación de manera tajante. Recuerda OP no todo se le puede comprobar su existencia, Dios y los números son formas de buscar darles explicaciones a la realidad, son axiomas." | renderPostMessage 1118}}}

{{{">>1109\n>TODA la física moderna niega el principio de causa y efecto, la física cuántica, pues mucho más.\nSigues hablando sin tener idea, la causalidad es fundamental en la física:\nhttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)\nEn mecánica cuantica, entra en contradicción con un postulado(cuando un sistema cambia abruptamente después de obtener una medida, pero esto puede deberse al postulado IV, esta casi todo en el enlace)\n>Ambas son hipótesis, elucubraciones sobre el origen del universo excepto que la de Aquino era una simple opinión de un religiosos con sesgo y prejuicios muy fuertes, en cambio la teoría de un universo cíclico («en forma de rosquilla» como satiriza Stephen Hawking en Los Sinson) sí tiene indicios de ser cierta por los descubrimientos científicos. Hay teorías bien consolidadas de que el Big Bang fue producto de un Big Crunch, y así sucesivamente.\nMierda si que estas jodido, pensar que una hipótesis como el big crunch es el origen del universo es paradojicamente un salto de fe más grande que creer en una primera causa, especialmente porque no se sabe que podría provocar el efecto rebote y porque entra en contradicción directa con la segunda ley de la termodinámica.\n>Una cadena no tiene principio ni final, botarate.\nNunca he dicho que lo tuviera, si no que la cadena en si existe por una causa." | renderPostMessage 1119}}}

{{{"Ateus promedius este especimen solo quiere perratencionar sus teorías sin sentido, que presumen sin saber que sólo demuestran ignorancia en teología. Solo quieren sentirse inteligentes y edgys, porque se sienten que para existir no necesitan a Dios, en el fondo saben que están vacíos y quieren creer por eso andan debatiendo piden a gritos creer." | renderPostMessage 1121}}}

{{{">>1117\n>burlarse de los creyentes y creerse intelectualmente superior a ellos sólo por no creer en nada\n>sólo por no creer en nada\n\nNo he afirmado \"no creer en nada\", mono bruto, de hecho hice dos posts (>>1023 >>1108) aludiendo al hecho de que las creencias, valores, gustos etc son algo inherente al ser humano. Otro es el debate sobre \"dios\". A ver si leemos un poco, abusador de burra.\n\nPero gracias por servir como el perfecto ejemplo de todo lo que dije y de la inabarcable estupidez de los teístas. Así que su gran argumento en todo el hilo ha sido que soy \"menor de edad\" ([i]underage[/i], como imbécilmente se expresa). Pero qué maldito retrasado.\n\nA ver, teísta tonto, a ver si hablamos de algo que tenga relación con el hilo. ¿Con cuál de todos los dioses se queda? ¿Con el que odia a los judíos, o con el que los ama? ¿Con el que promete a sus creyentes una vida en un planeta interestelar, o el que lo mataría por afirmar semejante herejía? ¿Cuál es el dios a su antojo?" | renderPostMessage 1332}}}

{{{">>1118\nlos números no tienen absolutamente nada que ver con \"dios\". toda la teoría matemática, el cálculo, la trigonometría etc han tenido un desarrollo completamente distinto al de las elucubraciones sobre el tan desdibujado concepto de \"dios\".\n\n>>1119\n>https://es.m.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)\n\nobviamente ni leyó el artículo; evidentemente buscó en Google \"causalidad en física\" y puso lo primero que le salió. Pero el artículo lo contradice una y otra vez:\n\n>Sin embargo, por encima de la impredictibilidad práctica causada por el comportamiento estocástico o caótico de los sistemas clásicos, está el hecho de que la mecánica cuántica presenta junto con una evolución determinista recogida en la ecuación de Schrödinger, una evolución no-determinista recogida en el postulado del colapso de la función de onda.\n\notro aparte:\n\n>El principio de causalidad en su forma original postula que todo efecto -todo evento- debe tener siempre una causa (que, en idénticas circunstancias, una causa tenga siempre un mismo efecto se conoce como \"principio de uniformidad\"). Se usa para la búsqueda de leyes definidas, que asignan a cada causa su correspondiente efecto.\n\n>Este principio refleja un comportamiento mecánico de la naturaleza, que hasta el siglo XX se había aceptado e interpretado en un sentido determinista. No obstante, a principios de este siglo Heisenberg y Born introdujeron el principio de incertidumbre y las probabilidades como ingrediente esencial de la mecánica cuántica. Entre los principios o postulados de la mecánica cuántica está el colapso de la función de onda que claramente no satisface el principio de causalidad clásico.>Es cierto que el principio de incertidumbre o, en general, la física cuántica, se enfrenta a la paradoja no resuelta del problema de la medición (el gato de Schrödinger). Pero esta tiene sus orígenes en la distinción entre mente y materia, determinismo y libre albedrío, y profundiza en ella como nunca antes habían imaginado los filósofos. El principio de incertidumbre significa que el Universo es más complejo de lo que se suponía, pero no irracional.Sigamos....\n\n>pensar que una hipótesis como el big crunch es el origen del universo\n\nno dije eso, tampoco dije que [i]yo[/i] crea en eso o que sea mi \"fe\". Dije que la teoría del Big Crunch sugiere un universo que se expande y se contrae una y otra vez, en un ciclo indefinido, sin origen.\n\n>Nunca he dicho que lo tuviera, si no que la cadena en si existe por una causa.\n\ny ¿por qué la cadena tendría que tener una causa?, quién determinó tal cosa? \n\nen realidad el concepto de \"espaciotiempo\" y la teoría de la relatividad, anulan la posibilidad de que el universo tenga una temporalidad definida. El tiempo pasa a ser algo que depende de la perspectiva del observador, por lo cual no tiene un origen ni una escala definidos.\n\nla biología también contradice la teoría de las causas; la evolución de las especies se da por mutaciones al azar, sin motivo; algunas de esas mutaciones suponen una ventaja para ciertos individuos, que terminan imponiendo sus genes. Igualmente la vida orgánica surgió del azar, no hubo ninguna causa ahí.\n\n>>1121\n>este especimen solo quiere perratencionar sus teorías sin sentido\n\ny como, ¿por qué son teorías \"sin sentido\", desde la perspectiva de su erudición ilimitada y de su fino criterio, señor creyente, genio intelectual? me siento casi suspendido, en espera de su respuesta y de su profunda explicación de lo equivocado que estoy.\n\n> sienten que para existir no necesitan a Dios, en el fondo saben que están vacíos\n\nlo opuesto de no creer en dioses no es \"estar vacío\", niño ignorante, párvulo mental." | renderPostMessage 1333}}}

{{{">666xXxNarutoUchihaxXx666 ha iniciado sección." | renderPostMessage 1339}}}

{{{">>1333\n>obviamente ni leyó el artículo; evidentemente buscó en Google \"causalidad en física\" y puso lo primero que le salió. Pero el artículo lo contradice una y otra vez.\nPara que tu ni leíste mi post, te explique que esta contradiccion de la mecánica cuántica con el principio de causa y efecto se debe a un postulado(cuando un sistema cambia abruptamente después de obtener una medida), pero esto podría encontrar su respuesta en el mismo postulado IV.\n>no dije eso, tampoco dije que yo crea en eso o que sea mi \"fe\". Dije que la teoría del Big Crunch sugiere un universo que se expande y se contrae una y otra vez, en un ciclo indefinido, sin origen.\nPero dijiste que tenia mucho más sentido, cuando no lo tiene debido a que entra en contradiccion con un principio de la termodinámica y no se tiene idea de como podría producirse.\n>en realidad el concepto de \"espaciotiempo\" y la teoría de la relatividad, anulan la posibilidad de que el universo tenga una temporalidad definida. El tiempo pasa a ser algo que depende de la perspectiva del observador, por lo cual no tiene un origen ni una escala definidos.\nNo, no lo hace, independiente de que no exista un tiempo absoluto independiente del observador, el concepto de precedendecia causal sigue siendo absoluto y no depende del observador.\n\n>la biología también contradice la teoría de las causas; la evolución de las especies se da por mutaciones al azar, sin motivo; algunas de esas mutaciones suponen una ventaja para ciertos individuos, que terminan imponiendo sus genes. Igualmente la vida orgánica surgió del azar, no hubo ninguna causa ahí.\nCreo que sigues sin entender exactamente la ley de causa y efecto, ya que todos los fenómenos que acabas de describir tienen una causa, que algo sea al azar no la contradice, solo que el azar esta ligado de hecho a las causas complejas." | renderPostMessage 1355}}}

{{{">Autista ateo abre hilo insultando a los creyentes y mostrando su superioridad de no creer en nada para llamar la atención\n>Creyentes le dan la atención que necesita\n>Insultos ,peleas buscando la superioridad de cualquier opinión para descubrir la cura del cáncer\n>El que más insulta y bumpea tiene la razón\n\n¿Siempre los hilos de ateísmo son así? Siempre buscan superioridad y atención cuando podrían guardarse su ateísmo para ellos mismos y los creyentes que le hacen caso" | renderPostMessage 1368}}}

{{{">>1368\n>mostrando su superioridad de no creer en nada \n\n>no creer en nada\n\nLee el hilo, puto retrasado." | renderPostMessage 1371}}}

{{{">>1332\n>No he afirmado \"no creer en nada\", mono bruto, de hecho hice dos posts (>>1023 >>1108)\nNo lo has negado explícitamente y aunque creas en algo eso no hace que tu actitud deje de ser infantil. Es tan estúpido como si yo me creyera moralmente superior a los ateos sólo por ser creyente y me burlara de ellos por eso. Además, al enfocarte sólo en ese pequeño pedazo de lo que escribí, da la impresión de que evitas responder. Aldo, corrijo el texto para ti:\n>burlarse de los creyentes y creerse intelectualmente superior a sólo por [i]no creer en lo mismo que ellos[/i] es una actitud estúpida e infantil, ergo tu eres estúpido e infantil." | renderPostMessage 1373}}}