Resultados de búsqueda undefined

Escuela ¿Metafisica de la economia? Anónimo {{'2020-02-24T19:04:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 6729

Lo mas popular que se dice respecto a el es que fue contemporáneo de marx, que era socialista ( pequeño-burgues en opinión de Karl Marx) , que era popular, tan popular que fue gracia implictiamente a el que Kar Marx gano cierto impulso, al ridiculizarlo.De hecho se sabe que Karl Marx fue bastante duro con el, al punto que para muchos fue algo injusto con el.

¿Pero en parte porque Karl Marx odiaba a Proudhon? Por una parte por su pomposidad filosófica, la cual en su tiempo dejaba perplejo a los economistas, y por otra parte su formación económica que igualmente dejaba perplejo a los filósofos. Para Karl Marx no era bueno en ninguna de las dos cosas.

Como economista no comprendió del todo según Marx, la teoría del valor, pues que si bien da con una parte acertada, por otro lado no para de hace mas que dar rodeos, y dar como cosas nueva cuestiones que Ricardo ya había dicho tiempo atrás.
Como filosofo, y tal ves esto sea lo que mas odio Marx, pero también algo medianamente original de Proudhon, y que hasta la fecha nadie ha propuesto de nuevo ( como si sucede con otras propuestas e ideas , tal como el psicologismo económico, que muchas veces se cree una idea moderna, existiendo de hecho ya en tiempos de Adam Smith y David Ricardo) la visión que el pretendía de la economía.¿ A que me refiero? Pues bien, para Proudhon la economía no es fortuitamente una ciencia social, o que tenga como base la producción humana, si no es mas bien la metafísica en acción “Lo que Hegel ha hecho para el derecho, la religión, etc… Proudhon lo ha hecho para la economía”

Para Marx no hace Proudhon mas que reducir la categorías económicas a su esencia metafísica, o cannon lógico, abstrae cada cosa, cada producto, cada moneda a cuerpos, e ideas puras.Y para Marx ya por ese simple hecho ha fallado, porque olvida que las relaciones sociales de producción varían al cambiar las fuerzas productiva, y que esta condiciones materiales de producción son las únicas que logran explicar las relaciones sociales.
Proudhon le objeta a lo anterior a Kar Marx, que ciertamente sus categorías son “ eternas, eternas como la humanidad, ni mas ni menos, y todas contemporáneas”

Repasar toda la critia que hace Marx a Proudhon me llevaría varios párrafo , sin embargo se puede decir que en general va encaminadas a criticar que al ser tan abstracto pierde de vista la especificidad de las relaciones sociale , y por ende no tiene suelo, terreno o contenido en que sustentarse. Sin embargo ¿Por qué no se juega al abogado del diablo, y por así decirlo ayudar a Proudhon a refutar a Marx en la medida de lo posible? Pues solo así se rescataría una idea original, y poco repetida, y esta es que la economía es en realidad metafísica aplicada, esto es que la economía incluso tiene como objeto de estudio no necesariamente a la sociedad, si no que se refiere absolutamente a todo , incluyendo pensamientos.
El ejercicio seria bueno porque así se hundiría mas a Proudhon, y en una aparentemente lejana posibilidad , un redescubrimiento de Proudhon, o los inicios de una escuela metafísica, u ontoligca de la economía, en contraste con la visión materialista, u objetiva, o bien con la escuela subjetiva de la economía.

Resultados de la búsqueda: