Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2020-08-01T19:53:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 1059521

>>1059483
En un principio, los humanos vivían en una situación de salvajismo. ¿Hubo una igualdad natural entre los hombres en el primigenio estado de naturaleza? Thomas Hobbes responde afirmativamente a esta pregunta, al menos en lo fundamental. Pero no celebra esta igualdad natural, sino que la tiene por fuente de los males que el contrato social ha venido a corregir. En efecto, los hombres presociales —si es que tal expresión significa algo— vienen a ser más o menos lo mismo respecto a la cuestión esencial: matarse unos a otros. Ningún hombre natural era tan superior en fuerzas a los demás como para poder asegurar por sí solo sus propiedades y su vida; pues ninguno de aquellos míticos primitivos era tan debilucho como para no poder acercársele durante su sueño y golpearle en la cabeza sin contemplaciones. Por eso los hombres naturales gozan de igualdad espontánea: cualquiera puede matar o ser muerto a manos de cualquiera. La institución social suprime esta igualdad y la sustituye por una desigualdad benéfica en la cual el asesino transgresor siempre está en desventaja. Entre el monarca y los subditos se establece una escala jerárquica que rompe el igualitarismo natural, cuya consecuencia directa es la permanente posibilidad de la violencia. El honor, el prestigio, las riquezas o satisfacciones sensuales que antes sólo se ganaban mediante una incesante cadena de enfrentamientos criminales entre seres muy semejantes en fuerzas destructivas ahora deben conseguirse a través de las pacíficas normas del comercio y del mérito civil. Pero tal escalonamiento jerárquico desemboca finalmente en una igualdad de orden superior.
Hallamos en la naturaleza del hombre tres causas principales de discordia: primera, la competencia; segunda, la desconfianza; tercera, la gloria. La primera impulsa a los hombres a atacarse para lograr un beneficio; la segunda, para lograr seguridad; la tercera, para ganar reputación. La primera hace uso de la violencia para convertirse en dueña de las personas, mujeres, niños y ganados de otros hombres; la segunda, para defenderlos; la tercera recurre a la fuerza por motivos insignificantes como una palabra, una sonrisa, una opinión distinta, como cualquier otro signo de subesti-mación, ya sea directamente en sus personas o de modo indirecto en su descendencia, en sus amigos, en su nación, en su profesión o en su apellido.
En el gobierno de un Estado bien establecido, cada particular no se reserva más libertad que aquella que precisa para vivir cómodamente y en plena tranquilidad, ya que no quita a los demás más que aquello que les hace temibles. El Estado no debe quitar a los hombres más que aquello que les hace temibles; pero ¿qué es lo que les hace temibles? Su propia fuerza, sus apetencias desenfrenadas, su tendencia a tomar decisiones discrepantes de la unanimidad mayoritaria.
En ese pacto, cada hombre le dice a los demás hombres: «Cedo a este hombre o asamblea de hombres mi derecho a gobernarme a mí mismo con la condición de que todos los demás procedan igual». Luego lo temible en los hombres, la raíz misma del miedo, aquello a que hay que hacerles renunciar para acabar con el caos y la perpetua guerra de todos contra todos. Es el derecho natural que tiene cada cual a gobernarse a sí mismo. Gracias a esta renuncia, «todas las voluntades se pueden reducir a una sola voluntad».

Resultados de la búsqueda: