Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2022-03-28T23:13:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 261919

>>261645
>Imagina tener un cerebro tan pequeño que no es capaz de interpolar

Por Dios negrito de verdad. Estoy discutiendo con un niño chiquito o con un retrasado mental? O todas las anteriores? Idiota, por supuesto que en el puto contexto de la conversación, cuando digo "No dice nada" no me refiero al significado literal del verbo: "Expresar el pensamiento o los sentimientos con palabras"

Si fuera por eso con solo tirarme un pedo estoy "diciendo algo" IMBECIL Cuando me refiero a que un fact checker "No dice nada" es que no genera contenido de por si, ni un ángulo, ni una opinión. Nisiquiera tiene nada que ver con el contenido que quiere expresar un artículo. Lo único que hace un fact checker, sea AI o humano, es corregir los datos dentro de un artículo o una investigación. Marica si no entiendió con el ejemplo de los 7 enanos definitivamente es que sos muy bruto marica. Y si, fact checkers humanos se pueden equivocar, como todo en este mundo. Pero si usted revisa su margen de error, es nada. Snopes, media bias check, Knowhere News, el AI del Washington Post y mil mas son simplemente eso... correctores de datos para pillar mentiras. En tu supuesta "investigación" no hiciste un culo, porque estás confundiendo inteligencia artificial utilizada para bots, o para interactuar con humanos (ejemplo el AI racista en Twitter) con la utilización de inteligencia artificial para corrección de datos. Cada vez que abres la boca, lo único que demuestras es que no sabes leer negrito. Que pecadito.

>hay que dudar incluso de las fuentes
Por supuesto idiota. Pero esto llega hasta cierto punto. Lo que los antivaxxers y los terraplanistas hacen es dudar de 4000 años de ciencia establecida por "muh razones" e intentar redescubrir el universo de cero otra vez. Y justamente llegan a esa conclusión porque no saben ni de qué carajo están hablando, no tienen conocimientos ni de física, biología, ni educación básica, y sólo confían en sus sentidos. Son mentes vulnerables y muchos grupos de interés se aprovechan de ellos. (bueno de ustedes)

Es como decir, no creer que si metes la verguita entre el tomacorriente te vas a volar los genitales en un corto. Todo el mundo te lo dice, llaman al pabellón de los quemados y un negrito desguevado te lo confirma, y te advierte... te ponen un documental que se llama "como me volé el pipi sin usarlo" de Natgeo... te muestran datos de ONGs que recolectan testimonios de desvirgados...

Pero vos oh no, no me dejaré llevar del homoglobo y el foro de Saopaulo... y obvio, como vil imbécil igual metes la verguita porque alguien desde una webcam en Facebook te dice que "hay que desconfiar del sistema" y que el mainstream "te está manipulando" Te venden la idea que sos muy especial porque sos el único tarado entre tus vecinos que "no se come el cuento que los tomacorrientes te pueden volar las bolas." Incluso te hacen sentir orgulloso de que "no eres como los demás" Te llenan la cabeza de mierda y mierda hasta el día que decides hacerlo. Y BANG te quedaste sin verguita por marica.

Es eso lo que le pasa a los miles de personas que votaron por el Brexit, por Trump, por Duque, y que se inyectaron clorox o desparasitante para caballo anti-covid. O los que se sintieron especiales por no usar máscara y no vacunarse y que en este momento están bajo tierra en una tumba. Por maricas.

>Idealmente todo lo que usted dice es lo que tendría que hacerse para cada paper,

Obvio que se hace en cada paper negro bruto. Lo que pasa es que tienes una confusión entre una simple tesis de grado de cualquier negro y un paper real. Son sólo los papers que han pasado por todos los filtros posibles, y que llegan al final del recorrido del método científico, que son publicados en los journals científicos mas importantes, como Science. Googlea cuales son los más importantes de cada area y lo que esté publicado ahí, quiere decir que es muy, muy sólido. Esos journals son prestigiosos justamente porque sólo publican papers con todo el proceso, porque si publican cosas que suenan como raro y que pudieran ser desvirtuados quedan como un culo, o se exponen a que los demanden. Están jugando con su propio pellejo, por ende los filtros de selección son altísimos.

>Si quiere vea por ejemplo este artículo

Negrito, veo en otro comentario que medio te diste cuenta de la verguenza ajena que acabas de pasar. Porque demuestras de nuevo que NO SABES LEER. El paper que posteas NO habla de lo que estás diciendo kek. De lo que habla es del problema del "Open Science" Osea, de revelar la data de tus experimentos al mundo ANTES de publicar o de llegar a tu conclusión. "Open Science" es un término que describe ciencia donde cualquiera puede aportar, tal como "open development" lo es en programación.

El paper que posteas dice que ese sancocho de todo el mundo metiendo la mano antes que la sopa esté lista produce un grave, grave problema de "Irreplicabilidad" Obvio. Porque como putas vamos a ponernos de acuerdo en las condiciones en las que todo el mundo está usando esa data para sus experimentos? El paper alude que el "open science" es problemático ANTES de llegar a la conclusión. Todo esto no tiene ni mierda que ver con lo que estamos hablando negro. De veras sos muy bestia marica.

The aims of this paper are to assess (1) whether the replication crisis extends to fields of environmental public health; and (2) in general whether open science requirements can address the replication crisis.

it is clear that open data initiatives can promote reproducibility and robustness but do little to promote replicability.

Mi conclusión, con tus comentarios como prueba, es que no sabes leer, y sos un absoluto retardado.

Resultados de la búsqueda: