Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2021-01-05T11:14:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 80005

>>79979
La idea de naturaleza que un filósofo tiene es distinta a la que tiene un científico, como la filosofía es una disciplina que viaja de ciencia en ciencia, es normal que "naturaleza" sea un concepto que engloba la totalidad de los fenómenos, no solo fenómenos biológicos.

Lo que me viene más cómodo para explicar esto son la nociones de Natura Naturans y Natura Naturata de Spinoza, estas ideas ya estaban presentes en otros autores, que eran filósofos hispanojudíos que desarrollaron esto junto a la Cábala pero es algo que viene desde Aristóteles, que sostenía que no había proporción entre lo finito y lo infinito, entonces ¿es posible establecer una proporción entre lo finito y lo infinito? esto puede elaborarse de la siguiente manera: Dios es la totalidad de las cosas, pero la totalidad de las cosas no son Dios y no pueden serlo debido a su finitud, entender que existe una identidad entre la Natura Naturans y la Natura Naturata es lo que se conoce como la interpretación panteísta de Spinoza con respecto a su ontología general y su ontología especial, pero la interpretación más atea es decir que no existe ningún tipo de proporción entre el mundo y Dios, acá estaría el ateísmo de Spinoza, el Dios de Spinoza es seguramente el más impersonal que existe, de Dios no se puede sacar ninguna idea, mientras que en Descartes había un Dios voluntarista donde había voluntad y entendimiento, en Leibniz había un Dios que era puro entendimiento (el geómetra o relojero divino), en Spinoza es un ser que consiste en existir como causa inmanente e infinita del mundo.

Volvamos a la unidad de analogía, su origen evidentemente esta en la geometría griega y es usada por Platón y Aristóteles, con la idea de Dios pasa que esta no puede ser ningún segundo analogado, debe ser primer analogado y no puede ponerse en proporción con ninguna otra cosa mayor más que con sí misma, no puede hacerse una analogía de Dios a las criaturas o a la naturaleza, pero sí de las criaturas a Dios, de acá viene que la sustancia de Spinoza sea indivisible, no puedes dividir el infinito.

Esta consideración que de hecho está en autores anteriores (por ejemplo, el Pseudo Dionisio con su teología catafática) es la que impide que pueda producirse siquiera una analogía de atribución extrínseca, por esto Francisco Suárez sostendrá contra Cayetano la existencia de la analogía de atribución intrínseca y que será la forma de decir que en el fondo, aquello que es potencia ya es un ente, por lo mismo los entes formales ya son entes, algo impensable para los griegos y que viene por Duns Escoto. Esto remueve el campo de la metafísica y recuerda al primer problema del origen de esta disciplina que la lleva más allá de la repetición de los textos aristotélicos. Cuando Aristóteles volvió a Europa por la vía de los árabes en España, surgió la posibilidad de hacer de la metafísica una ciencia, esto se debe a la incapacidad de los teólogos de demostrar la existencia de Dios debido a las limitaciones de la propia epistemología aristotélica de tipo inductiva, para tener conocimiento de algo ya debe estar la sustancia, pero el teólogo primero debe demostrar que esa sustancia existe, esto sería lo que según Gustavo Bueno sería una ciencia categorial que se ocupa de conceptos, a diferencia de la filosofía que trata con ideas que nacen de esos conceptos (ej: la misma unidad de analogía que viene de la geometría, la analogía entre cuerpo humano y Estado, las analogías entre mecánica y medicina, etc), entonces cuando hablamos de Dios estamos hablando de un objeto que ya no esta dado como en otras ciencias, sino que hay que demostrarlo, pero claro, la metafísica rebasa los propios conceptos al tratar solamente del ser, los predicados de Dios son transcategoriales (los famosos trascendentales) y sin embargo no puede ser una sola cosa, esto sería lo que se llama "ente de razón sin fundamento en res", es decir, un ente de razón (es decir, lógico) que no tiene un fundamento en la cosa, es decir, un objeto que es contradictorio y entender entonces a Dios como más allá de todo y presente a la vez en el todo pero que por sus predicados no puede estar en una cosa (es decir, en una parte) viola el principio de desigualdad, es decir, la parte (la naturaleza) se identifica con el todo (Dios), pero claro, de ser esto verdad el carácter trascendente de Dios queda en duda pues la naturaleza entendida como parte tendría un principio y un final y unos límites, es decir, la idea de creación esta en jaque y para que la creación exista debe existir un creador.

Para que se vea lo que digo puede verse la termodinámica, los sistemas que sobreviven son aquellos que son abiertos, el universo sería un sistema abierto, un sistema cerrado perdería energía hasta llegar a la nada (no literalmente pero se entiende) y en el fondo la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma y tal vez el otro caso paradigmático es el de la máquina de movimiento perpetuo, que tiene energía infinita y se mueve infinitamente pero que no existe y puede compararse con el primer motor, la diferencia es que para los escolásticos como Santo Tomás esto era un argumento mientras que para la ciencia algo así como un motor con energía infinita es un imposible y acá se ve también el caso de la paradoja de Russell, si puede existir un conjunto de conjuntos que no se contenga a sí mismo, si existe un conjunto de conjuntos que no forma parte de si mismo entonces pertenecería al conjunto de conjuntos que no forma parte de sí mismos, por lo que sería un conjunto, entonces puede decirse si Dios puede crear algo más potente que él mismo, tanto si puede como si no puede Dios no puede existir.

Por esto digo que interpretar a Spinoza como panteísta esta mal, no es que Dios esté en todo, es que Dios como causa trascendente no puede existir, entonces esa unión entre la naturaleza no es absoluta, de hecho el mismo infinito se sostiene por indefinición, nadie ha tenido un infinito, de tener el infinito ya no sería infinito, esto da lugar a lo que puede sostenerse como un pluralismo ontológico en Spinoza, por esto no puede reducirse los modos y los atributos a la sustancia, no hay conmensurabilidad ni proporción entre los atributos y la sustancia.

Así llegamos al tema del inicio, no puede hablarse de una naturaleza armónica, ni tampoco de una naturaleza en mayúsculas, sino de ciertas naturalezas discontinuas y acá se entiende ese enigma de la frase de Spinoza de "toda determinación es una negación" y no una negación de Dios, sino una negación de otra cosa previa o simultánea.

Resultados de la búsqueda: