Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2021-01-15T14:13:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 80340

>>80279
>el Big Bang no es un hipótesis, es una teoría y entre ellas hay una gran e importante diferencia

El Big Bang es de esas teorías científicas que no permiten ningún tipo de experimentación sobre su fenómeno, lo que se estudia en los aceleradores de partículas realmente no es ninguna clase de Big Bang, se trata en el fondo de razonamientos abductivos para entender la evolución del universo, no puedo decir que todas estas cosas no sirvan, la astrofísica ha servido para hacer catálogos estelares o de nebulosas, pero eso no implica una regularidad en la evolución estelar y en la expansión del universo. Es evidente que a diferencia de la química, la física, la biología, e incluso ciertas ciencias sociales, la cosmología (dentro de la cual está el Big Bang) ni siquiera tiene realmente un objeto (la teoría del todo no es un objeto, el todo no es un objeto), las ideas que maneja son puramente formales, es decir, fórmulas matemáticas donde se adhiere previamente al pitagorismo y a esa sentencia enigmática de Galileo de que el libro del mundo está escrito en lenguaje matemático.

Esto es curioso porque la cosmología que supone un origen no es una creación del siglo XX, esto ha sido algo recurrente tanto en teorías científicas como no científicas, la teoría de la relatividad no es la primera que se aplica al universo con Einstein y luego Lemaitre, también lo hizo Pierre Simon Laplace en su exposición del sistema del mundo.

>el Big Bang se impuso debido a la evidencia experimental

El Big Bang tiene los siguientes pilares: la relatividad general, la expansión del universo y la termodinámica, podríamos decir que hay elementos científicos, pero de ellos solamente la relatividad tiene los fundamentos más fuertes, las pruebas de la relatividad general son la desviación gravitacional de los rayos de luz, el cálculo del perihelio del planeta Mercurio (que fue una victoria de Einstein sobre Newton) y el mismo corrimiento hacia el rojo, estas son las tres bases científicas de la relatividad general, las interpretaciones de la relatividad general que toma Lemaitre son la de los matemáticos rusos que no forzaron las ecuaciones de la relatividad general con la constante cosmológica, en cuanto a la expansión del universo se dice que Hubble descubrió la expansión del universo, Hubble siempre tuvo problemas con esto, los estudios de Hubble al estudiar las estrellas demuestran un corrimiento hacia el rojo, es decir, que cuando nos vamos alejando de una estrella su espectro se va corriendo hacia el rojo, los libros de divulgación interpretan el corrimiento hacia el rojo como velocidad en kilómetros por segundo, es decir, velocidad de expansión, para esto los cosmólogos se las apañan con el efecto Doppler, si se usa el efecto Doppler para apoyar la interpretación del corrimiento hacia el rojo como velocidad de expansión, el problema es que el efecto Doppler supone un observador y un objeto que se acerca o se aleja, con lo cual sus ondas van llegando con un retardo mayor, eso no quiere decir realmente que el universo se esté expandiendo, lo que pasa es que las estrellas se alejan de nosotros, pero los cosmólogos lo que suponen es que el mismo espacio se está moviendo cuando el efecto Doppler no dice nada de esto, pero tal vez el mayor problema es si las mediciones de la constante de Hubble (que ya han cambiado como tres veces) puedan superar la velocidad de la luz, lo que sería un problema terrible para la relatividad general. Finalmente el tercer y creo que más débil de todo este problema es el tomar la termodinámica, evidentemente la termodinámica es científica, lo que no es científico es hacer abducciones indiscriminadas, contradictorias y no contrastables, en fin, Gamow toma el segundo principio de la termodinámica y la relatividad general que viene de Lemaitre postulando que si el universo se esta expandiendo y si hay una abundancia de elementos ligeros (Gamow se dio cuenta de esto al estudiar la nucleosíntesis, es decir, de que esta hecho el universo) entonces lo que se hace es razonar hacia atrás, es decir, si el universo está en expansión, por el tema del segundo principio de la termodinámica, la ley de Hubble interpretada como expansión del universo y el tema de la nucleosíntesis junto con el fondo cósmico de microondas, entonces se asume que hubo un estado del universo muy pequeño y con mucha energía. Todo esto en general es de manera más bien resumida el problema con la cosmología Big Bang.

>ni mucho menos era "pequeña"

Era pequeña por el uso que hizo Lemaitre del segundo principio de la termodinámica.

>Las partículas y los átomos luego de la explosión fueron capaces de generar cuerpos grandes debido a las deformaciones en el espacio-tiempo.

Este es justamente el problema de la relatividad general con la mecánica cuántica, como expliqué el regreso hacia atrás hasta un origen supone meternos en mecánica cuántica, pero hasta el día de hoy los aceleradores de partículas están trabajando para tratar de unir estas teorías con una hipotética partícula llamada gravitón, me estas diciendo entonces que las partículas pueden formar cuerpos grandes con un campo gravitatorio sin que esto haya sido demostrado.

>la evolución

Al día de hoy, todavía sigue siendo complicado definir lo que es el hombre solamente desde la evolución, lo que es una especie de esencialismo antropológico y este es el problema que existe entre Historia y pre Historia, porque la antropología también tiene este problema, generalmente son ciencias donde la reproducción de un fenómeno no es algo que sea posible, la potencia de la evolución no viene en estas abducciones tipo Peirce, sino que tienen su utilidad moderna, es decir, en un laboratorio donde se puede reproducir una y otra vez el mismo experimento de diferentes maneras.

Resultados de la búsqueda: