Resultados de la búsqueda:

>>30363
Si está tan dispuesto, respondalas pues por favor, y agradecido de antemano:

Pregunta 1. ¿Es el Robot de Platón el único canal de divulgación en específico científica de YouTube que conoce? ¿o es el único ejemplo malo que conoce?

Pregunta 2.
>Le mencione en reiteradas ocasiones que la divulgación científica y las bromas como referencias a la cultura pop para convertir la ciencia en un producto de consumo no funciona, por que la degrada
¿De dónde viene esta afirmación primeramente?
Luego de eso, supongamos se refiere por ejemplo a los memes (si no, aclare a qué se refiere o mencione un par de esas bromas)? ¿o se refiere a la versión menos grata de ellos que hacemos en latinoamerica? ¿Con eso se refiere a cultura pop? Puede haber uno que otro meme desafortunado, pero debe saberse que los memes sobre temas cientificos ya existen hace tiempo para los gringos -no solo de reddit- y son otra forma de entretenimiento hoy que se consume tanto las redes sociales (por favor no mezclar esta discusión con la posición del chanero frente a las redes sociales).

Por otro lado, sigamos hablando de la divulgación científica y las bromas y referencias a la cultura pop. Esto es algo que por muchos años también ha hecho la televisión gringa con programas emblemáticos como Los Simpson o Futurama, de lo cuales algunos de sus guionistas son en verdad licenciados en matemáticas. O otro ejemplo relevante es Los Cazadores de Mitos, que exactamente y no menos lo que hacía era mezclar ciencia con cultura pop, al probar si todos esos rumores o afirmaciones de la cultura pop eran válidos o no y promover el pensamiento crítico y científico. Y hay otros ejemplos de ciencia y cultura pop, tal vez para usted la desafortunada Big Bang Theory, también la popular serie Rick y Morty u otras series tanto de acción real como animadas, sin mencionar peliculas. Todas estas son productos de entretenimiento. Digamos que usted piensa que el Robot de Platón le hace daño a la ciencia, y que otro par de los ejemplos que hice también. ¿Pero en realidad sí le hace daño a la ciencia? Porque si es bajo la premisa de que la ciencia no entretiene sino que se estudia, pues es algo cierto. Pero ¿cual es la motivación de que se haga esta incorporación de la ciencia en esos trabajos artísticos? ¿Acaso es por desdén hacia la ciencia? ¿o es todo lo contrarío, simpatía por la ciencia y por despertar en la gente el interés por ella?
https://www.jotdown.es/2019/04/futurama-y-las-matematicas

Por no decir que la ciencia ficción, hoy una parte muy bien consolidada de la culutra pop ha motivado desde Star Trek y desde mucho antes (H. G. Wells y Julio Verne) y después (el montón de series de ciencia ficción de Netflix) a asegurar las futuras generaciones de científicos. Porque la ciencia es una actividad humana, que exalta la existencia de todos, no solo la de unos pocos que la quieren convertir en algo hermético y de élite o de IQ alto. Una actividad que necesita personas. Incluso que necesita financiación, aunque ese es otro tema algido que no viene al caso pero que también se relaciona con la comuniacación de la ciencia.

Ahora ¿Una persona estudia ciencia porque sí, porque su papá fue abogado y de que la ciencia es una mierda muy muy muy seria? ¿o por que le va a dar muchos horos? Al ser los estudios de ciencia algo tan desierto y dificil, qué es lo que deben hacer los individuos para mantenerse motivados? Por supuesto, al parecer usted ya mencionó a Carl Sagan y George Gamow, y dice que ellos son de los mejores, pero acaso ellos están tan apegados a esa idea que usted tiene de que "la ciencia se estudia no entretiene"?

Otra pregunta. Es usted el que se empecina a girar en torno al maldito robot. Pues bien, en verdad él representa para usted algo peor ¿que los terraplanistas, homeopatas, o estudiantes de genero y de espistemologías del sur? Tal vez no erraría al suponer su desdén, querido interlocutor, también hacia las humanidades y en general todo lo que no sea "auntentica ciencia". En particular de que el tipo sea comunicador y además de origen en el tercer mundo. Tal vez sientas un desprecio irracional hacia los ingenieros también (otra apuesta). No es mi intención llamarlo cientificista, pero ¿usted realemente cree que ese tipejo está haciendo algo malo al decirle a la gente que no se crea todo lo que está en internet, todo lo que se dice por ahí? Por favor elabora, ¿por qué el maldito Aldo que tanto amas y tanto mencionas no es tu aliado?Es que esa afirmación no es tan simple "la ciencia se estudia no entretiene". Pregunta final, ¿qué quieres decir con eso? Ya he preguntado si es que acaso la ciencia es aburrida. También dices de que la ciencia se convierte en un producto de consumo y se degrada. ¿cómo, cuando se vende tanto como la autoayuda por ejemplo (ojo no estoy diciendo que cuando se hace pasar por autoayuda, eso es otro tema que los comunicadores de la ciencia tratan de afrontar)? ¿cuando es "mainstream"? ¿cuándo los periodistas cientificos siguen existiendo? ¿es malo que en un lugar donde se mencione y defienda la ciencia sea tan difundido? Porque claramente el que ataca la ciencia, que es mucha gente, sí la trata de degradar. De todas maneras no parece un buen negocio que una persona acusada de desinformar, ella misma diga que hay que ser crítico y reconocer que hay mucha desinformación, ¿se está auto saboteando?. Me gustaría leer más elaboración en este aspecto. Aunque me esfuerce en que esta discusión no se degrade a como si fuera la de un tablón regional o el tablón general, de todas maneras seguimos sin salir de hispachan y eso lo tengo presente. Insulta lo que quieras, tampoco soy familiar tuyo.Finalmente la ciencia sí es interesante, pero por ejemplo si un niño pregunta como funciona un trompo ¿la respuesta va a ser "primero te hace falta un curso de geometría vectorial y calculo de una variable, y estudiar fisica mecánica hasta la parte de cuerpo rigido y precesión, que puede ser un modelo matematico muy complicado mejor entendido con ecuaciones diferenciales o mecánica analítica, sin olvidar que el momento angular es un pseudovector"? ¿por qué negarle esa explicación a un niño? Es que la ciencia es intrinsecamente bonita y escuchar un explicacion científica puede ser tan bonito como escuchar leer un cuento (los seres humanos siempre hemos contado historias, disculpa si no te han gustado los cuentos, sería mao ejemplo). Por supuesto, hay problemas aparentes, pero estos se revelan al entender el público objetivo: por ejemplo si el publico objetivo es totales analfabetas en ciencias, hay precauciones que tomar. Por ejemplo sería inadecuado trata de forzar esta gente hacia la cienica. No obstante la ciencia en sí misma facilita que no se tenga que obligar. Pero también es un error pensar que el publico objetivo de un canal de YouTube como esos es profesionales o estudiantes avanzados, por lo que directamente es erroneo criticar como si tal material fuera preparado de esa manera. Volviendo a lo otro, acaso, cómo si la ciencia estuviera tan bien vista o tan bien difundida en la sociedad ¿lo está? ¿por qué quejarse en un momento en que apenas está comenzando a lo que esté? o incluso ¿quejarse de que la ciencia esté difundiendose? Porque es un gran reto que realmente lo esté. ¿O acaso usted sabe cómo la gente realmente se va aponer seria con la ciencia repentinamente? Pero pierdo mis caracteres, ya que usted ha afirmado que es preferible una sociedad de ignorantes. ¿acaso piensas algo como que la ciencia no es para normies? ¿quieres decirle a los espectadores de esos canales de YouTube "fuera de mi chan ree" por estar aproximandose a tu preciado terreno, el cientifico? Pero seguiremos en disputa, "pop-sci" es un termino despectivo y con connotaciones irritantes para muchos. Como hiciste en un principio, puedes llamarlos pretenciosos, pero no sin que antes usted sea llamado esnobista.