Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2020-06-17T20:13:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 74294

>>74290
>Los videojuegos son utiles, son para jugar. La gastronomia es util, esta dedicada la cocina.

Pero no son necesarias para vivir el día a día o útiles más allá del valor que tú les des; en caso concreto de la gastronomía, hago referencia al ámbito profesional no a la cocina tradicional que, por ejemplo, haces tú o yo. Bajo esa premisa le puedo encontrar utilidad a la filosofía, pues está tendría su utilidad en cuestionar realidades y plantear problemas que antes no se veían.

>En cambio la filosofia no sirve

La filosofía encuentra su uso en el cuestionamiento de la realidad y el contexto en el que se vive. Ayuda a encontrar o buscar un propósito así como plantear problemas que uno no es capaz de ver.

>Ni es útil

Aquí estoy de acuerdo, la utilidad no es una cualidad que toda profesión entretenimiento tenga que tener, no tener utilidad no hace algo necesariamente malo.

>ni productiva.

Lo mismo, no necesariamente algo tiene que ser productivo para ser considerado bueno o malo. ¿Cómo es productivo entretenerte en un videojuego? ¿Cómo es productivo y no una "perdida de tiempo" leer un libro que no esté dedicado al tecnisismo, ámbito científico o informativo?. Incluso podemos buscarle algo productivo a filosofar, pues ayuda a dar cuenta de axiomas y cosas que damos por hechas que en realidad sí se pueden cuestionar, esa sería la "producción" que se puede sacar de filosofar.

>El arte no es una sola cosa. Y si puede generar recursos.

No, no lo es pero ningún arte es útil por sí mismo y claro que puede generar recursos pero otra vez ese es un valor simbólico que se le da a una pintura, una escultura, una canción, una obra teatral, etc. El arte no tiene valor real más que el que se le da, y ese valor lo puedas dar tú mismo, un crítico, un ricachón o un mendigo y siempre será distinto según la persona que lo vea; se puede llegar a concensos del valor de una pieza a través de una subasta o las reseñas de críticos, pero no cambia que son valores dados y no reales.

>Me parece que no conoces el significado de arte. El arte es perfeccionamiento de tecnicas, de herramientas. No es una idea poetica.

El arte es un concepto abstracto y que a estado en discusión durante siglos. Hasta ahora no hay consenso general de lo que es el arte, lo más cercano es saber que no es arte.>"El arte (del latín ars) es el concepto que engloba todas las creaciones realizadas por el ser humano para expresar una visión sensible acerca del mundo, ya sea real o imaginario. Mediante recursos plásticos, lingüísticos o sonoros, el arte permite expresar ideas, emociones, percepciones y sensaciones."

https://definicion.de/arte/

El arte no puede ser o tener propósito de ser una herramienta o perfeccionamiento de ninguna técnica que no tenga por si misma un fin artístico. Tiene que tener una intención artística detras y transmitir algo al espectador. Es precisamente por eso que el arte no tiene un valor fijo más que el que un espectador o un consenso general le da, porque no tiene otra intención más que la de ser arte, o en otras palabras, transmitir un sentimiento de artista a espectador. Bajo este sentido el arte no puede calificar concretamente como "útil", pues no sirve a un propósito mayor que el de evocar emociones o sentimientos, ¿Esto lo hace malo? Para nada, a beneficiado a la humanidad y nos a ayudado a entender un poco el pensamiento desde un punto de vista más intimista de nuestro pasado.

Resultados de la búsqueda: