Resultados de la búsqueda:

>>1093964
>no obligatorio, no relevante a mis practicas
>Y? no elimina mis practicas ni tampoco a los clientes adictos
Está bien anon, sólo asegúrate de no terminar matándolos. Perderías toda tu clientela. Entrar a un mercado con una receta revolucionaria no es así de sencillo kek.

>Entonces bajo ese argumento podrias considerar un alimento muy delicioso con una droga psicotropico, y no, no es asi, lo que genera tal "adiccion" no es el glutamato, es que la comida inherentemente sabe bien al usarlo, tal como ocurre con el Umami de los tomates
>la cocaína no es adictiva, solo te hace sentir tan bien que quieres volver a consumirla otra vez
Defíneme adicción.
Por lo general la cocaína no causa adicción crónica solo por si misma. Es algo más un aspecto psicológico: si comieras diferentes alimentos con cocaína sin que lo supieras tu mente no identifica de dónde provino tal estímulo, por lo que la adicción es mucho menor que consumir sólamente cocaína y que tu mente te obligue a repetirlo una y otra vez.
also
https://www.youtube.com/watch?v=C8AHODc6phg

>Dile eso a las miles de empresas informales de comida que existen
Tienen corta esperanza de vida. No son un Coca-cola que existan por décadas, más allá de la muerte del dueño. Que nazcan muchas no significa nada kek.

>el glutamato no altera la funcion normal de la quimica cerebral mas de lo que lo hace la paja
Eso es lo más impulsador de una adicción. La dependencia sucede porque el cuerpo se acostumbra a trabajar con esos estímulos. Literalmente cualquier cambio en la alimentación o hábitos supone el mismo problema que los adictos sufren (solo que los adictos a la cocaína por ejemplo, les afecta la toxicidad del producto, sumado con el evidente estímulo).

>No puedes hacer ninguna accion al respecto porque estarias rompiendo el NAP, de nuevo nada obliga a que no te ofrezca comida con drogas, no estoy afectando tus libertades al no decirte
El NAP es justamente agredir si se es agredido. Tienes toda la libertad de ofrecerme comida con drogas y yo voluntariamente aceptaré o rechazaré, pero no ofrecerme comida con drogas tóxicas sin que yo sepa.

>El resultado es mucho mejor que deshacerse de tales organismos y dejar que el hedonismo mande sobre la moral, la ética y la justicia
No digo que sin esas agencias la pedofilia será legal o que cualquiera podrá meter cosas raras en sus alimentos. Sino que muchas de estas agencias causan más mal que bien, por ejemplo la DEA lo único que hizo fue potenciar la violencia en latinoamérica y las agencias de niños no hacen bien su trabajo del todo (en Canadá hay mucha controversia al respecto con el caso de Zachary). Si los padres pagaran específicamente para proteger a sus hijos, las agencias protectoras compitieran para traer mejores servicios y así recibir más donaciones de contribuidores, las cosas no serían perfectas pero si se verían mejores resultados.

>Pero los causes pueden iniciar a mile de km de distancia, o sea que la empresa se tendria que apropiar de todos los cursos de agua y montañas donde inicia, lo que le quitaria el agua alos pueblos que la usan y siempre la usaron
Si la usan y siempre la usaron, técnicamente es su propiedad, no es como en el estado que si le da la gana les expropia las aguas y ya. En ese tipo de casos lo mejor es negociar, puesto que no hay una autoridad que diga quién debe tener qué cosa. Si la empresa en cuestión está dispuesto a comprar el rio entero será mejor que lo aproveche bien kek.

>¿ y si es el unico, o si solo existe 2 o 3 proveedores y esos 3 bloquean esa pagina porque recibieron el dinero de (((alguien)))?
Ya me estás dando casos muy específicos. No veo por qué no puede existir más proveedores en un sector tan creciente. Muchas de estas barreras las causa el estado. Y es muy oportuno que sólo en tu sector sólo haya un proveedor (posible, pero de todas formas eso es positivo, porque si hay pocos proveedores en cierta área, tu empresa puede aprovecharte de ese sector con poca competencia).

>¿Y como saben cual de todos sus competidores fue?
Es irrelevante.
>Google y Microsoft en guerra
>Google gasta tiempo dinero y recursos en un carro bomba a la central de microsoft (es kekeante pero no sería posible, simplemente no vale la pena gastar tanto para eso, en un sector que Google no tiene ninguna experiencia)
>Microsoft gasta dinero en reparaciones sin saber quién fue
>Apple que no sufrió gastos ni daños, siguió operando de costumbre y se volvió más cotizadora que Google y Microsoft
¿Quién fue el tonto aquí? Google por supuesto, no logró superar la competencia, sólo se atrasó junto con otra.
Consideremos que en el caso de cables de fibra óptica, hay muchísimos.