Resultados de búsqueda undefined

Anónimo {{'2020-04-15T01:18:00.000Z' | moment 'DD/MM/YY HH:mm'}} /#/ 33249

>>33216
No creo que sea una buena comparación. El genocidio de aborigenes americanos en suelo americano se debe más por la expansión de los colonos al oeste, alzando pueblos comprando/robándole tierra de los indígenas y reubicando a ellos mismos, mientras que los genocidios que has mencionado, el gobierno mismo financió para exterminar sistemáticamente a una minoría (Algunos todavía lo hacen a día de hoy y nadie dice nada, te estoy mirando a ti, Japón) o sea, el fin es el mismo, pero definitivamente los medios no se pueden comparar.

>los anglos han llevado acabo varios genocidios bastante brutales y han eliminado incontables grupos étnicos, pero por alguna razón, nadie habla de estos genocidios
Simple. El genocidio judío es mucho más comercial y acaba opacando a otros porque al final los alemanes perdieron la guerra, cosa que no se puede decir de otros eventos históricos similares ¿O acaso imaginas una película sobre la masacre de Sabra y Chatila o la guerra negra facturando millones en la cartelera de cines? Por supuesto que no, en ambas masacres fueron los que cometieron el genocidio los que ganaron la guerra, en términos simples fueron los malos los que ganaron.

>>33220
Nah, es mucho más complejo que eso. Tiene mucho que ver con cómo inglaterra administraba sus colonias. 13 Colonias, Australia, Nueva Zelanda y Canadá eran sus territorios a donde iba a parar su superávit poblacional, de ahí que tenían que exterminar o reubicar a los nativos para poder alzar ciudades en las cuales sus ciudadanos puedan vivir, de ahí que cuando se independizaron tenían un órgano productivo e infraestructura de donde comenzar a desarrollarse, a eso súmale que la mancomunidad británica le permitió a sus colonias independizarse sin disparar una sola bala, además de mantener relaciones masomenos decentes con su madre patria. Para contrastar, el caso de Sudáfrica habían muchos recursos minerales, especialmente diamantes, así que tuvieron que quitárselo a los Boers que dominaban esas tierras de manera violenta. Sudáfrica y muchas otras partes del áfrica dominadas por la corona británica no eran más que grandes áreas de recursos naturales de donde sacaban materia prima para su industria y nada más.

>Also, si España hubiera matado a todos los aborígenes y no hubiera traído negros, ¿creen que latinoamerica sería primer mundo como Canadá?
Como mencioné arriba, es un tema mucho más complejo. Para empezar, la cantidad de aborígenes era bastante superior en Centro y sur a comparación del Norte.

>>33221
Eso también es otro punto aparte, anon, esto ya se puso denso. Te lo dejo en que eso se debe a las castas de poder que heredaron el gobierno del país luego de la partida de los Españoles. Y estas castas no eran europeas, eran principalmente criollas. No sé cómo habrá sido en el resto de lat pero al menos en mi país lo hicieron mierda porque se preocupaban más en sus intereses personales antes de gobernar bien, en otras palabras su ascendencia étnica es irrelevante.

Resultados de la búsqueda: